Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25161/20 по делу N А40-56821/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-56821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н.., Ядренцевой М.Д..,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - Степыгина Л.И., по доверенности от 13.12.2020 г., Храмова Е.А., по доверенности от 13.12.2020 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Таменком" - не явилось, извещено,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русский лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40- 56821/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес"

к закрытому акционерному обществу "Таменком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таменком" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 12.03.2020 в размере 499 811 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, ответчиком не был соблюден претензионный порядок расторжения договора уступки прав (требований) от 03.10.2017 N 1Т/2017, не выдержаны сроки исполнения обязательств в части получения ответа на уведомление о расторжении договора. Также указывает, что право на односторонний отказ от исполнения Договора цессии возникло у ответчика 03.10.2017, при этом после возникновения указанно права ответчиком принята частичная оплата по договору. Истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства по договору уступки подлежат возврату ввиду расторжения договора уступки. Заявитель жалобы указывает, что никаких имущественных прав по договору уступки ответчиком истцу передано не было.

До рассмотрения кассационной жалобы от закрытого акционерного общества "Таменком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (приложена нечитаемая копия "подтверждения направления отзыва").

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 был заключен договор уступки прав (требований) N 1Т/2017 (далее - договор) на сумму 19 000 000 руб., согласно пункту 3.1 которого общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований) составляет сумму 19 000 000 руб., которая производится истцом (цессионарием) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (цедента), указанный в разделе 6 договор.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право цедента на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Истцом были осуществлены выплаты по платежным поручениям от 17.11.2017 N 892709 и от 28.11.2017 N 14 на общую сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору N 1 Т/2017.

Окончательный расчет истец должен был произвести исходя из условий пункта 3.1 договора не позднее 02.11.2017 (по календарной дате).

Право на односторонний отказ от исполнения договора цессии возникло у ответчика 03.11.2017.

Уведомлением от 30.11.2017 ответчик расторг с истцом договор, указав, что намерен удержать задаток в размере 1 000 000 рублей и пени в размере 2 000 000 руб.

По мнению истца, поскольку в период с 04.10.2017 по 30.11.2017 со стороны ответчика не было письменных возражений, в соответствии с условиями договора о том, что сделка по переуступке прав (требований) не состоялась а также принимая во внимание принятие ответчиком принята частичной оплаты по договору, ответчик либо должен признать договор состоявшимся, либо вернуть уплаченную сумму истцу.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, сумма в размере 1 000 000 рублей, перечисленная истцом с назначением платежа оплата по договору, поименованная ответчиком задатком, исполняла функцию задатка только 1 календарный день, в связи с чем сумма в размере 3 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-107086/2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями 382, 410, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, исходя из того, что вступившем в законную силу судебным актом в рамках указанного дела установлены обстоятельства надлежащего отказа ответчика от исполнения договора уступки права (требования) от 03.10.2017 N 1Т/2017 ввиду ненадлежащего исполнение истцом обязательства по оплате стоимости передаваемых прав, в связи с чем неосновательное обогащение в спорной сумме на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-56821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева