Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-41854/20 по делу N А40-165292/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20922/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-165292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Город"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года

по делу N А40-165292/19, принятое судьей Е.В. Усачевой,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181 ИНН: 7708612412) требования ООО "Вест" в размере 6 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 189 917 руб. 81 коп. - проценты, 70 103 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Город" - Каппушев А.А. дов от 24.03.2020,

от ООО "Вест" - Кульков М.Ю. дов от 23.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181, ИНН: 7708612412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 61 от 04.04.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 г. (согласно штампу канцелярии) заявление ООО "Вест" Москве о включении требований в размере 10 260 020,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июля 2020 г., руководствуясь статьями 5, 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181, ИНН: 7708612412) требования ООО "Вест" в размере 6 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 189 917 руб. 81 коп. - проценты, 70 103 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Город" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГОРОД" требования в сумме 10 260 020,81 рублей в полном объеме

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Город" указывает, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-32 от 02.03.2016 по делу N А54-6144/2014).

В рассматриваемом случае заявленное ООО "ВЕСТ" требование основано на обязательствах, возникших из Договора займа. Факт предоставления займа Должнику ООО "ВЕСТ" подтверждает тем обстоятельством, что им производились перечисления денежных средств на счета третьих лиц за Должника.

Платежное поручение, в котором получателем денежных средств указан не заемщик, а третье лицо, не является доказательством предоставления займа при отсутствии письменного распоряжения заемщика о перечислении заемных средств третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ГОРОД" давало ООО "ВЕСТ" указания перечислять денежные средства в качестве займа на расчетные счета третьих лиц в рамках исполнения Договора займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года.

Таким образом, ООО "ВЕСТ" не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления займа в пользу Должника в сумме 6 000 000 рублей.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается ООО "ВЕСТ", Должник ни разу не произвел оплату процентов за пользование займом. При этом ООО "ВЕСТ" никогда не обращалось к ООО "ГОРОД" с требованием (претензией) о выплате причитающихся процентов.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается ООО "ВЕСТ", Должник в предусмотренный договором займа срок заем не вернул. При этом ООО "ВЕСТ" никогда не обращалось к ООО "ГОРОД" с требованием (претензией) о погашении задолженности.

ООО "ВЕСТ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года лишь 22.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом ООО "ВЕСТ" не было заявлено о взыскании с Должника каких-либо штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа (ни требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, на требование о взыскании неустойки 0,1 % от суммы долга, предусмотренной пунктом 3.1. Договора займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года).

Характер сделки, на которой основано требование ООО "ВЕСТ", поведение кредитора, который в пределах срока исковой давности ни разу не предъявлял Должнику в судебном или ином порядке требование о необходимости возврата сумм займа, равно как и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения такого рода сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), свидетельствует о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года истек 01.07.2018 года. ООО "ВЕСТ" обратилось с исковым заявлением 22.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Вест" возражал против ее удовлетворения.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобы, заявленное со ссылкой на пропуск срока на два дня, поскольку она принята судом к производству при незначительности пропуска срока.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основания требований ООО "Вест" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. (резолютивная часть оглашена 17.05.2019 г.) по делу N А40-72961/19-22-650, в соответствии с которым с ООО "Город" в пользу ООО "Вест" взыскана задолженность по договору займа между юридическими лицами от 25.11.2014 N ФЗ-01 в размере 9 420 602,00 руб., из них 6 000 000,00 руб. - основной долг, 3 420 602,00 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 70 103,00 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 г., от 22.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-72961/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

В своем требовании заявитель просит взыскать сумму задолженности в размере 6 000 000,00 руб. - основной долг, 4 189 917,81 руб. - проценты, 70 103,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет, представленный конкурсным управляющим, не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181, ИНН: 7708612412) перед ООО "Вест".

Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Доводы по возражениям конкурсного управляющего и ООО НПО "Квант" судом первой инстанции не приняты как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, как указывалось выше, судом вышестоящей инстанции исследованы обстоятельства дела А40-72961/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-72961/2019, на котором заявитель основывает свои требования, оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При рассмотрении требований ООО "Вест" о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции руководствовался тем, что требование ООО "Вест" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (Решение арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 г. по Делу N А40-72961/19-22-650, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности серии ФС N033144645).

Порядок обжалования указанного судебного акта установлен п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-165292/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров