Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70132/20 по делу N А40-165292/2019

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-20922/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-165292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-165292/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОРОД",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕСТ" - Кульков М.Ю. дов. от 18.11.2020

от к/у ООО "ГОРОД" - Каппушев А.А. дов. от 24.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181 ИНН: 7708612412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Андрей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 61 от 04.04.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ООО "ВЕСТ" на действия конкурсного управляющего. Также, 04.09.2020 от ООО "ВЕСТ" поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО "ВЕСТ" указывает на незаконность действий/бездействий арбитражного управляющего Петрова А.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Город", а именно:

- нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения;

- нарушения Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения;

- нарушение временным управляющим требований Закона о банкротстве в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указывает на выявление обстоятельств, препятствовавших назначению Петрова А. А. конкурсным управляющим должника.

По мнению ООО "Вест", арбитражный управляющий Петров А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также конкурсному кредитору ООО "НПО Квант".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Петрова А.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ГОРОД", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Петрова А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что финансовый анализ должника был проведен на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов и сведений относительно деятельности должника. Сведения о том, что должником в периоды, предшествующие банкротству, проводился аудит, инвентаризация или оценка имущества, у арбитражного управляющего отсутствуют. Согласно ответу ИФНС России, бухгалтерская и иная отчетность должника не сдавалась, начиная с 2018 года.

Необходимо отметить, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3).

В связи с изложенным, бухгалтерская отчетность должника безусловно учитывалась при проведении финансового анализа должника, однако, бухгалтерские регистры не являлись исключительным источником, на основании которых временным управляющим проводился анализ.

Доводы ООО "ВЕСТ" о том, что временным управляющим не были проанализированы лизинговые договоры и договоры отчуждения строительной техники, признан судом несостоятельным, поскольку указанные договоры временному управляющему бывшем руководителем должника не передавались. Временному управляющему были переданы только два договора купли-продажи, которым была дана надлежащая оценка в финансовом анализе.

Временный управляющий неоднократно обращался с запросами в адрес бывшего руководителя должника с требованием предоставить документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, однако, до настоящего времени запрошенные документы не предоставлены. В настоящее время конкурсным управляющим в суд подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Временным управляющим также были направлены запросы в ГИМС МЧС России г. Москвы, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному контролю, УПФР в г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Мещанский РОСП УФССП России по г. Москве, Гостехнадзор г. Москвы, МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МФД России по г. Москве, Фонд социального страхования РФ филиал N 36, ИФНС России N 8 по г. Москве, УФРС по г. Москве и другие организации.

Кроме того, как было указано выше, бывшим генеральным директором должника был передан небольшой объем документации должника: учредительные документы и два договора купли-продажи транспортного средства.

Относительно довода ООО "ВЕСТ" о том, что управляющим не запрашивались и не исследовались банковские выписки должника, с учетом пояснений конкурсного управляющего судом установлено следующее.

В соответствии с ответом налогового органа, у ООО "Город" было открыто два расчетных счета: в АО "Тройка-Д Банк" (счет закрыт 21.11.2017) и в ООО "КБ Межтрастбанк".

При этом, 29.01.2016 у ООО "КБ Межтрастбанк" была отозвана лицензия Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-269. Таким образом, начиная с 29.01.2016 никаких операций по расчетному счету, открытому в ООО "КБ Межтрастбанк", должник не производил.

Заявление о признании должника банкротом было принято 04.07.2019. Таким образом, для целей банкротств необходимо исследовать сделки должника, совершенные в течение трех лет до принятии заявления о признании должника банкротом, а именно за период 04.07.2016 по 04.07.2019 г.

Учитывая отзыв лицензии ООО "КБ Межтрастбанк", производить анализ движения денежных средств по открытом в нем расчетного счета должника у управляющего не было обязанности, поскольку в период с 04.07.2016 по 04.07.2019 никаких операций по счету не производилось.

Счет в АО "Тройка-Д Банк" был закрыт должником 21.11.2017. В период с 04.07.2016 по 21.11.2017 управляющим не выявлено банковских операций должника, имеющих признаки недействительных сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно отмечено, что фактическое отсутствие у должника рабочих расчетных счетов, начиная с 21.11.2017 также свидетельствует о прекращении им осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные. Поскольку временному управляющему не были предоставлены документы, в полной мере отражающие финансово-экономическую деятельность должника в предбанкротный период, у временного управляющего отсутствовала возможность сделать все необходимые выводы в ходе проведения финансового анализа.

Вопреки доводам ООО "ВЕСТ" временным управляющим были проанализированы выявленные сделки должника: момент их совершения, условия, заинтересованность другой стороны сделки.

Временному управляющему не были предоставлены документы, подтверждающие то, что за три года до банкротства должником производилось отчуждение принадлежащей ему технике, в связи с чем в настоящее время конкурсным управляющий подано заявление об истребовании 13 единиц техники, которые числятся за должником в соответствии с ответами государственных органов, у бывшего руководителя должника.

Доводы ООО "ВЕСТ" о сдаче указанной техники в аренду не подтверждены документально.

Относительно довода ООО "ВЕСТ" о том, что временным управляющим не был проведен аудит, судом установлено следующее.

Целями аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности являются формирование и выражение мнения аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта в всех существенных отношениях.

Привлекая аудитора, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность проведения финансового анализа должника возложена на временного управляющего.

Целью данной процедуры является определение возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения одной из следующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях проведения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплату услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "ВЕСТ" на пункт 4 статьи 5 ФЗ N 307 "Об аудиторской деятельности" признана судом несостоятельной, так как с 2018 года должником не сдавалась бухгалтерская отчетность, в связи с чем проведение обязательного ежегодного аудита общества не являлось обязательным ввиду фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

Нарушения, на которые ссылается ООО "ВЕСТ", не являются существенными и не могу повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку активов должника недостаточно для расчетов с кредиторами, его платежеспособность не может быть восстановлена. В жалобе ООО "ВЕСТ" не содержится доводов, опровергающих указанные выводы.

Относительно довода ООО "ВЕСТ" о том, что управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, судом установлено следующее.

Как указано выше, с 2018 года должником не давалась бухгалтерская отчетность, а, следовательно, не велась хозяйственная деятельность.

Временным управляющим были направлены запросы в налоговый орган, а также бывшему руководителю должника с целью установления подробного состава дебиторской задолженности должника. Вместе с тем, запрашиваемые сведения не получены временным управляющим ввиду их отсутствия.

В настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности с АО "Актив" в сумме 10 602 835,19 руб. (дело N А40-44489/20). Инвентаризация указанной задолженности будет проведена дополнительно после окончания судебного разбирательства.

Кредитор указывает, что временным управляющим допущены нарушения при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Город" подготовлено в соответствии Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004.

На основании полученных сведений временным управляющим была проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой были сделаны выводы об отсутствие признаков преднамеренного банкротства ООО "Город", об отсутствие признаков фиктивного банкротства ООО "Город".

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что, вопреки доводам ООО "ВЕСТ" обстоятельства, препятствующие назначению Петрова А.А. конкурсным управляющим должника отсутствуют.

В обоснование своей позиции ООО "ВЕСТ" указывает на аффилированность должника и кредитора, по чьей инициативе начата процедура банкротства - ООО НПО "Квант".

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношении к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-20023/19, при участии ООО "Город", ООО "ВЕСТ", ООО НПО "Квант", установлено, что ООО "ВЕСТ" не представило доказательств, подтверждающих взаимосвязь или однородность хозяйственной деятельности и общности экономических интересов данных юридических лиц, которые могли бы свидетельствовал о постоянном экономическом сотрудничестве и взаимодействии ООО "Город" и ООО НПО "Квант". Судом также установлено, что между ООО "Город" и ООО "ВЕСТ" заключались договоры займа, что позволяет сделать вывод о том, что подобные сделки могли иметь для ООО "Город" характер совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом доводы, заявленные ООО "ВЕСТ" в деле N А40-20023/19 идентичны доводам, заявленным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, при наличии судебного акта, имеющего преюдициальных характер, доводы ООО "ВЕСТ" об аффилированности ООО "Город" и ООО НПО "Квант" являются несостоятельными.

Петров А.А. не входит в одну группу лиц ни с ООО "Город", ни с ООО НПО "Квант", поскольку Петвов А.А. не обладает долями в уставных капиталах ООО "Город", ООО НПО "Квант", не осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Город", ООО НПО "Квант", ни уставом ООО "Город", ни уставом ООО НПО "Квант" не предусмотрена возможность исполнения обществами указаний Петрова А.А. Петров А.А. не является участником ООО "Город", ООО НПО "Квант", не предлагал ООО "Город", ООО НПО "Квант" кандидатуру на должность их единоличных исполнительных органов, у обоих обществ отсутствует коллегиальный исполнительный орган, Петров А.А. не состоит в родственных отношениях с участниками ООО "Город", ООО НПО "Квант". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований правовые основания для отстранения Петрова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по пункту 1 (абзац 4) статьи 145 Закона о банкротстве.

ООО "ВЕСТ" не указало в своей жалобе и не доказало надлежащими доказательствами то, что Петров А.А каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредитора, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылки ООО "ВЕСТ" на принятие собранием кредиторов 28.08.2020 решения об обращении с ходатайством об отстранении Петрова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы документов, в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ООО "ВЕСТ" указывало на заинтересованность Петрова А.А. по отношению к должнику, а также конкурсному кредитору ООО "НПО Квант".

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ВЕСТ" являлось уполномоченным лицом на подачу ходатайства во исполнение решений собрания кредиторов 28.08.2020, либо доказательств того, что поданные ООО "ВЕСТ" жалоба и ходатайство об отстранении являлись поданным во исполнение решений собрания кредиторов с учетом приведенных в них доводов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-165292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова