Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-20922/20 по делу N А40-165292/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-165292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕСТ" - Кульков М.Ю., по доверенности от 18 ноября 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Город" - Каппушев А.А., по доверенности от 15 апреля 2021 года;

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по жалобе ООО "ВЕСТ" на действия конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОРОД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Город" (ООО "Город") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 61 от 04 апреля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ООО "ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении Петрова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕСТ", обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего, указало, что арбитражный управляющий Петров А.А. нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения, а также Постановление Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения.

Как указал заявитель, арбитражный управляющий при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника не исследовал документы бухгалтерской отчетности общества, не проанализировал заключенные им договоры и выписки по расчетным счетам, а также не провел аудит в отношении бухгалтерской документации общества и не принял мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также заявитель сослался на аффилированность заявителя по делу о банкротстве, предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, с должником, а также на то, что собранием кредиторов от 28 августа 2020 года принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый анализ должника был проведен на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов и сведений относительно деятельности должника, при этом сведения о том, что должником в периоды, предшествующие банкротству, проводился аудит, инвентаризация или оценка имущества, у арбитражного управляющего отсутствуют и согласно ответу ИФНС России, бухгалтерская и иная отчетность должника не сдавалась начиная с 2018 года.

Также суды указали, что доводы ООО "ВЕСТ" о том, что временным управляющим не были проанализированы лизинговые договоры и договоры отчуждения строительной техники, являются несостоятельными, поскольку указанные договоры временному управляющему бывшим руководителем должника не передавались, при этом переданы только два договора купли-продажи, которым была дана надлежащая оценка в финансовом анализе.

Суды установили, что в настоящее время конкурсным управляющим в суд подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника, при этом, учитывая отзыв лицензии ООО "КБ Межтрастбанк", производить анализ движения денежных средств по открытому в нем расчетному счету должника у управляющего не было обязанности, поскольку в период с 04.07.2016 по 04.07.2019 никаких операций по счету не производилось, а счет в АО "Тройка-Д Банк" был закрыт должником 21.11.2017 и в период с 04.07.2016 по 21.11.2017 управляющим не выявлено банковских операций должника, имеющих признаки недействительных сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды сослались на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих назначению Петрова А.А. конкурсным управляющим должника, а также свидетельствующих об аффилированности заявителя по делу и должника.

Что касается решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, то суды сослались на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ВЕСТ" являлось уполномоченным лицом на подачу ходатайства во исполнение решений собрания кредиторов 28.08.2020.

ООО "ВЕСТ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим аффилированность Петрова А.А. с должником и ООО "НПО "Квант" в том числе, через представительство, при этом в силу п. 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Петров А.А. должен быть отстранен от исполнения обязанностей.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что преюдициальность фактов, на которые сослались суды, может быть опровергнута в другом судебном процессе, при этом, по мнению заявителя, не получил оценку судов довод о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества, а также о том, что Петров А.А. длительное время не предпринимает мер к получению документации должника и информации о деятельности общества.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что 28 августа 2020 года собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, при этом какого-либо дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания или иным уполномоченным собранием лицом соответствующего ходатайства не требуется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В данном случае суды установили, что финансовый анализ должника был проведен на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов относительно деятельности должника, при этом сведений о том, что должником в периоды, предшествующие банкротству, проводился аудит, инвентаризация или оценка имущества, у арбитражного управляющего не имеется, при том что согласно ответу ИФНС России, бухгалтерская и иная отчетность должника не сдавалась начиная с 2018 года.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплату услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В данном случае, как указали суды, с 2018 года должником не сдавалась бухгалтерская отчетность, в связи с чем проведение обязательного ежегодного аудита общества не являлось обязательным ввиду фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

Суды установили, что бухгалтерская отчетность должника учитывалась при проведении финансового анализа должника, однако бухгалтерские регистры не являлись исключительным источником, на основании которых временным управляющим проводился анализ.

Суды установили, что лизинговые договоры и договоры отчуждения строительной техники временному управляющему должника бывшим руководителем общества не передавались, при этом временному управляющему были переданы только два договора купли-продажи, которым была дана оценка в финансовом анализе.

В ответ на доводы о длительном бездействии арбитражного управляющего по неистребованию документации должника суды указали, что временный управляющий неоднократно обращался с запросами в адрес бывшего руководителя должника с требованием предоставить документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, однако до настоящего времени запрошенные документы не предоставлены и в настоящее время конкурсным управляющим в суд подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Суды установили, что временным управляющим также были направлены запросы в ГИМС МЧС России г. Москвы, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному контролю, УПФР в г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Мещанский РОСП УФССП России по г. Москве, Гостехнадзор г. Москвы, МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МФД России по г. Москве, Фонд социального страхования РФ филиал N 36, ИФНС России N 8 по г. Москве, УФРС по г. Москве и другие организации.

Суды дали оценку доводам ООО "ВЕСТ" о том, что управляющим не запрашивались и не исследовались банковские выписки должника, и указали, что в соответствии с ответом налогового органа у ООО "Город" было открыто два расчетных счета: в АО "Тройка-Д Банк" (счет закрыт 21.11.2017) и в ООО "КБ Межтрастбанк".

29.01.2016 у ООО "КБ Межтрастбанк" была отозвана лицензия Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-269, при этом, начиная с 29.01.2016 никаких операций по расчетному счету, открытому в ООО "КБ Межтрастбанк", должник не производил, тогда как с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, необходимо исследовать сделки должника, совершенные в течение трех лет до принятии заявления о признании должника банкротом, а именно за период 04.07.2016 по 04.07.2019 г.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что, учитывая отзыв лицензии ООО "КБ Межтрастбанк", производить анализ движения денежных средств по открытому в нем расчетному счету у управляющего не было обязанности, поскольку в период с 04.07.2016 по 04.07.2019 никаких операций по счету не производилось.

Суды установили, что счет в АО "Тройка-Д Банк" был закрыт должником 21.11.2017, при этом в период с 04.07.2016 по 21.11.2017 управляющим не выявлено банковских операций должника, имеющих признаки недействительных сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, однако поскольку временному управляющему не были предоставлены документы, в полной мере отражающие финансово-экономическую деятельность должника в предбанкротный период, у него отсутствовала возможность сделать все необходимые выводы в ходе проведения финансового анализа.

Суды установили, что временным управляющим были проанализированы выявленные сделки должника, при этом ему не были предоставлены документы, подтверждающие, что за три года до банкротства должником производилось отчуждение принадлежащей ему техники, в связи с чем в настоящее время конкурсным управляющий подано заявление об истребовании 13 единиц техники, которые числятся за должником в соответствии с ответами государственных органов, у бывшего руководителя должника.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку доводу о том, что управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, и указали, что с 2018 года должником не сдавалась бухгалтерская отчетность, а, следовательно, не велась хозяйственная деятельность.

Суды установили, что конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности с АО "Актив" в сумме 10 602 835,19 руб. (дело N А40-44489/20), при этом временным управляющим были направлены запросы в налоговый орган, а также бывшему руководителю должника с целью установления подробного состава дебиторской задолженности общества.

Также суды установили, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Город" подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Также суды дали оценку доводам о том, что имеются основания для отстранения Петрова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и указали, что обстоятельства, препятствующие назначению Петрова А.А. конкурсным управляющим должника, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношении к должнику, кредиторам.

Суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-20023/19, при участии ООО "Город", ООО "ВЕСТ", ООО НПО "Квант", установлено, что ООО "ВЕСТ" не подтвердило надлежащими доказательствами взаимосвязь или однородность хозяйственной деятельности и общности экономических интересов данных юридических лиц, которые могли бы свидетельствовать о постоянном экономическом сотрудничестве и взаимодействии ООО "Город" и ООО НПО "Квант", при этом судами установлено, что доводы, заявленные ООО "ВЕСТ" в деле N А40-20023/19, идентичны доводам, заявленным в настоящей жалобе.

Также суды установили, что Петров А.А. не входит в одну группу лиц с ООО "Город" либо с ООО НПО "Квант", поскольку Петров А.А. не обладает долями в уставных капиталах ООО "Город", ООО НПО "Квант", не осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "Город", ООО НПО "Квант", при этом уставом ООО "Город" и уставом ООО НПО "Квант" не предусмотрена возможность исполнения обществами указаний Петрова А.А.

Как указали суды, Петров А.А. не являлся участником ООО "Город", ООО НПО "Квант", не состоит в родственных отношениях с участниками ООО "Город", ООО НПО "Квант".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Петрова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по пункту 1 (абзац 4) статьи 145 Закона о банкротстве.

Суды указали, что ссылка ООО "ВЕСТ" на принятие собранием кредиторов 28.08.2020 решения об обращении с ходатайством об отстранении Петрова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является необоснованной, так как в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ВЕСТ" являлось уполномоченным лицом на подачу ходатайства во исполнение решений собрания кредиторов 28.08.2020, либо доказательств, что поданнын ООО "ВЕСТ" жалоба и ходатайство об отстранении являлись поданы во исполнение решений собрания кредиторов.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором.

Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию неверного судебного акта в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку в силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Поскольку в данном случае в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, то обстоятельство, что суды не рассмотрели доводы кредитора о принятии решения собранием кредиторов об отстранении Петрова А.А. от исполнения обязанностей, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-165292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина