Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-46274/20 по делу N А40-64195/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-64195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СДМ-Карат", ООО "Русский манипулятор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-64195/20,

принятое по иску ООО "Русский манипулятор" (ИНН 6679094031) к ООО "СДМ-Карат" (ИНН 7719858961) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Марченкова А.Д. по доверенности от 15.08.2019, диплом N ВСГ1044773 от 24.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский манипулятор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Карат" задолженности в размере 2 480 000 руб., неустойки в размере 938 460 руб., исчисленной за период с 16.06.2019 по 04.04.2020, а также дополнительно начисленную неустойку за период с 05.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 480 000 руб., исходя из величины задолженности, размера пени - 0,1 % от суммы задолженности за 1 день, а также компенсацию судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 480 000 руб. - основного долга, пени по договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., а также пени, начисленной на сумму основного долга с 05.04.2020 на дату фактической оплаты, расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 40 092 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 стороны заключили договор, в рамках которого истец принял обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить навесное оборудование - крано-манипуляторную установку Horyonghrs 216 (далее - товар), в количестве 2 ед. всего за 4 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора цена товара должна быть оплачена до 29.03.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 01 к договору поставки N 0037-П/19 от 04.03.2019 от 10.06.2019 в связи с нарушением покупателем сроком оплаты итоговая цена товара по договору выросла до 4 480 000 руб. (2 240 000 *2), а предельный срок, в течение которого оплата должна быть осуществлена, продлен сторонами до 15.06.2019.

28.06.2019 товар после дополнительных согласований между сторонами был передан покупателю уже в количестве 3 ед. на общую сумму 8 960 000 руб. (2 240 000 * 3), о чем сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ за N 110 от 28.06.2019.

В нарушение положений договора покупатель не исполнил своего обязательства, на дату составления иска его долг за товар составляет 2 480 000 руб., о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому за ответчиком числится основной долг в размере 2 480 000 руб., в связи с чем истцом начислены суммы неустойки в размере 938 460 руб. за период с 16.06.2019 по 04.04.2020, а также дополнительно неустойка за период с 05.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 480 000 руб., исходя из величины задолженности, размера пени - 0,1 % от суммы задолженности за 1 день, заявлено о компенсации судебных расходов в размере 40 000 руб.

В связи с неисполнением досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании неустойки, присуждены расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованное уменьшение размера неустойки.

Ответчик, напротив, указывает на несоразмерность присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения, а также ссылается на несоразмерность присужденных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства по внесению платежей с учетом выявленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в связи с чем обоснованной в данном случае является неустойка с учетом ее уменьшения до суммы 300 000 руб.

Таким образом, ни доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, ни доводы ответчика о недостаточном уменьшении подлежащей взысканию неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что решение не содержит указания на размер процент, которым должен руководствоваться судебный пристав, также несостоятельны, поскольку данный процент установлен договором.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 10.01.2020, 25.03.2020, расходные кассовые ордера от 10.01.2020 N 1, от 25.03.2020 N 14.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 110 АПК РФ в части взыскания судебных расходов с ответчика. По мнению ответчика, суду необходимо было взыскать с ответчика сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, судебные расходы возмещаются истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку частичный отказ в иске связан с применением ст. 333 ГК РФ.

Позиция суда соответствует разъяснению постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Начисление неустойки в заявленной истцом сумме признано судом обоснованным, частичное удовлетворение требования в этой части связано с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец также заявил о взыскании судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб. Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2020, расходный кассовый ордер от 24.07.2020 19.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции обосновано заявленными в данном случае являются судебные издержки в сумме 5000 руб., поскольку в данном случае представление интересов истца в связи с заявленной ответчиком апелляционной жалобой высокой сложности не представляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-64195/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СДМ-Карат в пользу ООО Русский манипулятор судебные издержки в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева