Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24820/20 по делу N А40-64195/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-64195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Елясов А.Ю, д. от 04.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Дементьева Н.Е. д. от 31.10.19

рассмотрев 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "РусМан" и ООО "СДМ-Карат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

принятое по иску ООО " РусМан" (ИНН: 6679094031, ОГРН: 1169658065829)

к ООО "СДМ-Карат" (ИНН:7719858961, ОГРН: 1137746977708)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский манипулятор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Карат" задолженности в размере 2 480 000 руб., неустойки в размере 938 460 руб., исчисленной за период с 16.06.2019 по 04.04.2020, а также дополнительно начисленной неустойки за период с 05.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 480 000 руб., исходя из величины задолженности, размера пени - 0,1% от суммы задолженности за 1 день, одновременно заявив ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 480 000 руб. - основного долга, пени по договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., а также пени, начисленной на сумму основного долга с 05.04.2020 на дату фактической оплаты, ходатайство о взыскании расходов на представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец просит удовлетворить требования в полном объеме, ответчик - снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов на представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали по доводам жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2020 стороны заключили договор, в рамках которого истец принял обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить навесное оборудование - крано-манипуляторную установку Horyonghrs 216 (далее - товар), в количестве 2 ед. всего за 4 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара должна быть оплачена до 29.03.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 01 к договору поставки N 0037-П/19 от 04.03.2019 от 10.06.2019 в связи с нарушением покупателем сроком оплаты итоговая цена товара по договору выросла до 4 480 000 руб. (2 240 000 *2), а предельный срок, в течение которого оплата должна быть осуществлена, продлен сторонами до 15.06.2019.

28.06.2019 товар после дополнительных согласований между сторонами был передан покупателю уже в количестве 3 ед. на общую сумму 8 960 000 руб. (2 240 000 x 3), о чем сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ за N 110 от 28.06.2019.

В нарушение положений договора покупатель не исполнил своего обязательства, на дату составления иска его долг за товар составляет 2 480 000 руб., о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому за ответчиком числится основной долг в размере 2 480 000 руб., в связи с чем истцом начислены суммы неустойки в размере 938 460 руб. за период с 16.06.2019 по 04.04.2020, а также дополнительно неустойка за период с 05.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 480 000 руб., исходя из величины задолженности, размера пени - 0,1% от суммы задолженности за 1 день, заявлено о компенсации судебных расходов в размере 40 000 руб.

В связи с неисполнением досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, между тем, на основании заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО " РусМан" частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также в отношении размера суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении суммы неустойки, а также доводы ответчика о недостаточном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что суд, удовлетворяя заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не определил процентную ставку, подлежащую применению для исчисления неустойки за период с 05.04.2020 по дату фактического исполнения, подлежит отклонению судом округа.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно присужденной судами суммы расходов на представителя также отклоняются судом округа.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, с учетом характера, сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительности периода их оказания заявителю, объема выполненной представителем истца работы, пришли к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-64195/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев