Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-13765/20 по делу N А41-28394/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-28394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" (ИНН 7727845356, ОГРН 5147746194096): Мишарова А.В. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Корабельникова Евгения Петровича (ИНН: 502910187950, ОГРНИП: 316502900060329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корабельникова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-28394/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" к индивидуальному предпринимателю Корабельникову Евгению Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квинта-А" (далее - ООО "Квинта-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Корабельникову Евгению Петровичу (далее - ИП Корабельников Е.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 513 876 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 26.04.2020 в сумме 12 525 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-28394/20 требования ООО "Квинта-А" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 136-137).

Не согласившись с решением суда, ИП Корабельников Е.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 04.12.2019 по 12.02.2020 ООО "Квинта-А" произвело перечисление денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 1 513 876 руб. 64 коп. за ремонтно-строительные работы и материалы, в соответствии со следующими платежным поручениями: N 79 от 11.02.2020 на сумму 371 959 руб. 64 коп. с назначением платежа: "оплата по смете за работы по монтажу интерпана", N 38 от 23.01.2020 на сумму 133 770 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N19 от 23.01.2020 за выполненные работы по АПК 1 часть", N41 от 23.01.2020 на сумму 113 700 руб. с назначением платежа: "оплата по смете на перекраску входных дверей с улицы", N 40 от 23.01.2020 на сумму 54800 руб. с назначением платежа: "оплата по смете на установку вент решеток на кондиционеры", N 39 от 23.01.2020 на сумму 32 040 руб. с назначением платежа: "оплата по смете на установку рольставни", N34 от 15.01.2020 на сумму 65 827 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N18 от 13.01.2020 за работы по реконструкции козырьков", N3 от 13.01.2020 на сумму 58 200 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N17 от 13.01.2020 за работы по реконструкции колонн на входе", N 1 от 09.01.2020 на сумму 168 350 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N16 от 26.12.2019 за материал по облицовке фасада АКП FR+ цвет RAL-9006", N 647 от 30.12.2019 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N15 от 29.12.2019 за монтажные работы по АКП", N629 от 19.12.2019 на сумму 50 600 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N12 от 19.12.2019 аванс по монтажу АКП", N 591 от 04.12.2019 на сумму 294 630 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N11 от 04.12.2019 за материал по облицовке фасада".

Как указал истец, ИП Корабельников Е.П. не выполнил оговоренные работы и не приобрел материал для их производства, не сдал выполненные работы ООО "Квинта-А", в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 04.03.2020 ООО "Квинта-А" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные ранее денежные средства.

Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Уклонение ИП Корабельникова Е.П. от возврата денежных средств в сумме 1 513 876 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт перечисления ООО "Квинта-А" денежных средств на счет ИП Корабельникова Е.П. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 79 от 11.02.2020, N 38 от 23.01.2020, N 41 от 23.01.2020, N 40 от 23.01.2020, N 39 от 23.01.2020, N 34 от 15.01.2020, N 3 от 13.01.2020, N 1 от 09.01.2020, N 647 от 30.12.2019, N 629 от 19.12.2019, N 591 от 04.12.2019.

Доказательств встречного исполнения обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и иного) на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 513 876 руб. 64 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 07.03.2020 по 26.04.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 12 525 руб. 01 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 исковое заявление ООО "Квинта-А" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 24.06.2020 на 11 час. 00 мин., зал N 428.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 была направлена ответчику по адресу места жительства ИП Корабельникова Е.П. (т. 1 л.д. 132).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", указанная корреспонденция 02.06.2020 (почтовый идентификатор N 10705347306361) была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 130).

Направленное ответчику определение от 01.06.2020 (почтовый идентификатор N 10705348023830) также не получено им и возвращено отделением почтовой связи 13.06.2020 (т. 1 л.д. 129, 131).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика о заключении договора подряда, выполнении работ и принятия их истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-28394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов