Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-24708/20 по делу N А41-28394/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А41-28394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мишаров А.В. дов. от 10.02.2021

от ответчика - Грозный Б.А. дов. от 07.12.2020, Корабельников Е.П. лично, паспорт

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Корабельникова Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А"

к Индивидуальному предпринимателю Корабельникову Евгению

Петровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта-А" (далее - ООО "Квинта-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Корабельникову Евгению Петровичу (далее - ИП Корабельников Е.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 513 876 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 26.04.2020 в сумме 12 525 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Корабельников Е.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела с целью подготовки дополнений к кассационной жалобе, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено в суд округа 04.02.2021, при этом своим правом на ознакомление с материалами дела ни ответчик, ни его представитель не воспользовались с учетом даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 04.12.2019 по 12.02.2020 ООО "Квинта-А" произвело перечисление денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 1 513 876 руб. 64 коп. за ремонтно-строительные работы и материалы, в соответствии со следующими платежным поручениями: N 79 от 11.02.2020 на сумму 371 959 руб. 64 коп. с назначением платежа: "оплата по смете за работы по монтажу интерпана", N 38 от 23.01.2020 на сумму 133 770 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 19 от 23.01.2020 за выполненные работы по АПК 1 часть", N 41 от 23.01.2020 на сумму 113 700 руб. с назначением платежа: "оплата по смете на перекраску входных дверей с улицы", N 40 от 23.01.2020 на сумму 54 800 руб. с назначением платежа: "оплата по смете на установку вент решеток на кондиционеры", N 39 от 23.01.2020 на сумму 32 040 руб. с назначением платежа: "оплата по смете на установку рольставни", N 34 от 15.01.2020 на сумму 65 827 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 18 от 13.01.2020 за работы по реконструкции козырьков", N 3 от 13.01.2020 на сумму 58 200 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 17 от 13.01.2020 за работы по реконструкции колонн на входе", N 1 от 09.01.2020 на сумму 168 350 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 16 от 26.12.2019 за материал по облицовке фасада АКП FR+ цвет RAL-9006", N 647 от 30.12.2019 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 15 от 29.12.2019 за монтажные работы по АКП", N 629 от 19.12.2019 на сумму 50 600 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 12 от 19.12.2019 аванс по монтажу АКП", N 591 от 04.12.2019 на сумму 294 630 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 11 от 04.12.2019 за материал по облицовке фасада".

ИП Корабельников Е.П. не выполнил оговоренные работы и не приобрел материал для их производства, не сдал выполненные работы ООО "КвинтаА", в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

04.03.2020 ООО "Квинта-А" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные ранее денежные средства. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменных доказательств встречного исполнения обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и иного) на указанную сумму, либо наличие обязательств третьих лиц, ответчиком не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт перечисления ООО "Квинта-А" денежных средств на счет ИП Корабельникова Е.П. Доказательств встречного исполнения обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и иного) на указанную сумму ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А41-28394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников