Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38335/20 по делу N А40-308031/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-308031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Батт Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу А40-308031/19308031/2019, принятое судьёй Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к ООО "Батт Трейдинг" (ОГРН 1047796408406, юр.адрес: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 5, корп. 3, эт. 1, пом. VI, ком. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Зуева Н.А. по доверенности от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Батт Трейдинг" о взыскании задолженности в размере 13 477 150 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 договора в размере 246 798 руб. 43 коп.; пени согласно п. 5.1 договора в размере 37 304 173 руб. 79 коп., расторжении договора купли-продажи от 06.05.2016 N 59-3294 на нежилые помещения площадью 207,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Загорьевская ул., д. 25, обязании ООО "Батт Трейдинг" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилые помещения площадью 207,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Загорьевская ул., д. 25 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.06.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 477 150 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 798 руб. 43 коп., пени в размере 7 460 834 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки до 2 650 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3294.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 25 364 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 422 733 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверив расчет истца (л.д. 43-44), суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании испрашиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.3 договора.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 460 834 руб.

При этом ссылка заявителя на то, что сумма пени подлежит повторному уменьшению подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий сами по себе не являются основанием для повторного уменьшения размера неустойки.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение суда в части отказа в иске истец не оспаривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-308031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко