Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24242/20 по делу N А40-308031/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-308031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1370/20 (посредством вэб-конференции, после перерыва)

от ООО "Батт Трейдинг" - Зуева Н.А., по доверенности от 10.11.2020 N 5 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батт Трейдинг" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-308031/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Батт Трейдинг"

о взыскании задолженности в размере 13 477 150 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 договора в размере 246 798 руб. 43 коп.; пени согласно п. 5.1 договора в размере 37 304 173 руб. 79 коп., расторжении договора купли-продажи от 06.05.2016 N 59-3294 на нежилые помещения площадью 207,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Загорьевская ул., д. 25; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Батт Трейдинг" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилые помещения площадью 207,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Загорьевская ул., д. 25

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батт Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Батт Трейдинг") о взыскании задолженности в размере 13 477 150 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3.3 договора в размере 246 798 руб. 43 коп.; пени согласно пункту 5.1 договора в размере 37 304 173 руб. 79 коп., расторжении договора купли-продажи от 06.05.2016 N 59-3294 на нежилые помещения площадью 207,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Загорьевская ул., д. 25; об обязании ООО "Батт Трейдинг" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилые помещения площадью 207,60 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Загорьевская ул., д. 25 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 13 477 150 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 798 руб. 43 коп., пени в размере 7 460 834 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени в размере 7 460 834 руб. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 2 650 000 руб. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 21.01.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2021 у суда кассационной инстанции отсутствовала техническая возможность подключения к онлайн-заседанию для проведения судебного заседания в режиме веб-конференции, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2021 в 13 час. 50 мин.

После перерыва 28.01.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель ответчика явку не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 06.05.2016 N 59-3294.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 06.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (нежилого помещения) N 59-3294, общей площадью 207,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Загорьевская ул., д. 25.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 25 364 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 422 733 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность за период с 07.06.2016 по 06.05.2019 в размере 13 477 105 руб. 73 коп. задолженности, а также задолженность по своевременной уплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 07.05.2016 по 27.05.2019 в размере 246 798 руб. 43 коп.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора, которая за период с 07.06.2016 по 27.05.2019 составила 37 304 173 руб. 79 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 477 105 руб. 73 коп., а также процентов за предоставленную рассрочку за период с 07.05.2016 по 27.05.2019 в размере 246 798 руб. 43 коп., при этом снизив размер заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика до 7 460 834 руб.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-308031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина