Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-36951/20 по делу N А40-290856/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20419/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-290856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНН Ритейл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-290856/18

по иску АО "Лубянка-Девелопмент" (ИНН 7702048253, ОГРН 1027739445513)

к ООО "АНН Ритейл" (ИНН 7707348500, ОГРН 1157746737565)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсеев А.С. по доверенности от 06.11.2019; диплом номер БВС0961861 от 05.07.1999;

от ответчика: Овсянникова А.О. по доверенности от 04.03.2019; диплом номер ААН 2500229 от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лубянка-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНН Ритейл" о взыскании 442 578 612 руб. 52 коп. по договору доверительного управления имуществом от 27.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-290856/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40- 290856/2018 оставлены без изменения

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 24 400 628 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.12.2018, актами от 15.03.2019 N 00000042, от 15.05.2019 N 00000090, от 31.08.2019 N 00000208, от 14.01.2020 N 00000003, от 20.01.2020 N 00000004, платежными поручениями от 07.03.2019 N 4, от 23.05.2019 N 15, от 24.05.2019 N 16, от 24.05.2019 N 17, от 04.06.2019 N 20, от 09.10.2019 N 22, от 14.02.2020 N 4, от 30.12.2019 N 27, от 13.01.2020 N 1.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производства.

Если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласование ответчиком с исполнителем стоимости услуг в размере 24 400 628 руб. 06 коп. и наличие у него обязанности по возмещению данной суммы не доказывает разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.ст.9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере, указанном судом первой инстанции - 5 000 000 руб.

Довод жалобы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек по дополнительному соглашению от 09.07.2019 в размере 18 513 412 руб. 50 коп., расценив его как гонорар успеха.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение дополнительного соглашения не предусмотрено соглашением от 21.12.218, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения дополнительного соглашения от 09.07.2019, а кроме того, денежные средства оплачены уже после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции, поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как расходы не связанные с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 5 000 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в заявлении о взыскании судебных расходов, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АНН Ритейл", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли на законность определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 5 000 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-290856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева