Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-42127/20 по делу N А40-8270/2017

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-8270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Генджалиевой Дианы Надир Кызы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-8270/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

в части отказа в применении в отношении гражданина-должника Генджалиевой Дианы Надир Кызы (дата рождения: 13.12.1977 г., место рождения: г. Баку Азербайджанская Республика) правил п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от Генджалиевой Дианы Надир Кызы - Кулиев Б.А. (доверенность оформлена 18.08.2020 в г. Стамбул),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2018 г. по делу N А40-8270/17-70-17 "Ф" в отношении Генджалиевой Дианы Надир Кызы (дата рождения: 13.12.1977 г., место рождения: г. Баку Азербайджанская Республика, СНИЛС 123-678-175-70, ИНН 720316577710, адрес: 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 63, кв. 289) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная в отношении должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-8270/17-70-17 "Ф" прекращена.

Финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович (ИНН 550607727963, СНИЛС 064-079-672-80) - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, 2/11, стр. 2).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018, стр. 156.

18.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Генджалиевой Дианы Надир Кызы - Червонцева Романа Александровича о завершении процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32, 213.24, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина-должника Генджалиевой Дианы Надир Кызы (дата рождения: 13.12.1977 г., место рождения: г. Баку, Азербайджанская Республика),

Отказал в применении в отношении гражданина-должника Генджалиевой Дианы Надир Кызы (дата рождения: 13.12.1977 г., место рождения: г. Баку, Азербайджанская Республика) правил п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Генджалиева Диана Надир кызы подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в применении в отношении Генджалиевой Д.Н. правил п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применить в отношении Генджалиевой Д.Н. правила п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции Генджалиева Диана Надир кызы указывает, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Генджалиева Д.Н. привлечена к ответственности на основании договоров поручительства, а не по кредитным договорам. Каких-либо денежных средств по указанным договорам Генджалиева Д.Н. не получала.

При заключении договоров поручительства Генджалиева Д.Н. предоставляла те сведения, которые запрашивал конкретный банк, в том числе достоверные сведения о своем финансовом состоянии.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вывод об отсутствии какого-либо содействия со стороны Должника в вопросе формирования конкурсной масс необоснован, поскольку Генджалиева Д.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний по делу N А40-8270/17-70-17 "Ф". От финансового управляющего Червонцева Р.А. Генджалиева Д.Н. не получала никаких писем, запросов, требований и иной корреспонденции.

Указанный в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г., а также в обжалуемом определении от 09.07.2020 г. в качестве адреса Генджалиевой Д.Н. в действительности не является и не являлся адресом ее регистрации, либо почтовым адресом.

Генджалиева Д.Н. не совершала никаких действий, связанных с перерегистрацией недвижимого имущества.

Имеющееся у Генджалиевой Д.Н. недвижимое имущество находилось в залоге ПАО "МТС-Банк". Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-8270/17-70-17 "Ф", перерегистрация недвижимого имущества, принадлежащего Генджалиевой Д.Н., осуществлялась по инициативе ПАО "МТС-Банк", которое на основании решений Центрального районного суда города Тюмени от 09.12.2014 г. по делу N 2-4183/2014, по делу N 2-4150/2014 (об обращении взыскания на имущество) обратилось в Федеральную службу судебных приставов, после чего в процессе исполнительного производства оставило за собой нереализованное имущество должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Генджалиевой Дианы Надир Кызы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Генджалиевой Дианы Надир Кызы и не применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован: третья очередь - 3 541 076 233,82 руб., из них погашено 59 334 990, 08 руб., что составляет 1, 68% от общего числа.

За период проведения процедуры банкротства было выявлен факт перерегистрации недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, имущество возвращено в конкурсную массу.

В связи с признанием повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися имущество оставлено за собой залоговым кредитором - ПАО "МТС-Банк":

Из поступивших от залогового кредитора денежных средств в размере 20% от стоимость имущества: 10% - 6 356 118,60 руб. - перечислено ПАО "МТС-Банк" в связи с отсутствием 1-й и 2-й очереди реестра требований кредиторов; 7% - 4 449 283,02 руб. - зарезервировано на выплату вознаграждения Финансового управляющего; 3% - 1 906 835,58 руб. - после гашения расходов на процедуру подлежит перечислению ПАО "МТС-Банк".

Согласно пояснениям финансового управляющего, за всю процедуру реструктуризации, затем реализации имущества, Должница на связь не выходила, документы не предоставляла, что является препятствованием в проведении процедуры банкротства.

По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Генджалиева Д.Н.к. постепенно наращивала кредиторскую задолженность, не имея возможности и доходов для исполнения обязательств, тем самым планомерно приводя себя к банкротству для дальнейшего списания долгов. Такое поведения должника нельзя расценивать как добросовестное. Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Доказательств совершения должником попыток погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности в значительных размерах в материалы дела не представлено, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника, для выявления и наполнения конкурсной массы финансовым управляющим выполнены, что подтверждается отчетом о деятельности финансового управляющего, а также представленными документами.

Таким образом, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедуры, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства гражданина с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего времени, чем он реально может погасить, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 г. N 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, это может повлечь не освобождение должника от обязательств.

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.

В ходе процедуры реструктуризации и реализации имущества Генджалиева Д.Н.к. не предпринимала мер по передаче финансовому управляющему или суду сведений о своем имуществе и доходах.

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества по существу Должник истребуемые документы, сведения финансовому управляющему не предоставил.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращена исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-17452/2017 по делу N А40-213245/2016).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании вышеизложенного, учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также отсутствие какого-либо содействия со стороны Должника в вопросе формирования конкурсной массы, суд приходит к выводу, что в отношении Генджалиевой Дианы Надир Кызы не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оформляя доверенность на представление своих интересов в г. Стамбул, должник ссылается на отсутствие постоянного места регистрации и проживания с 2016 года.

Суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 121-123 АПК РФ по последнему известному месту жительства должника (л.д. 4 т. 3).

Должник признает, что имела информацию о наличии в отношении нее производства по делу о банкротстве, в частности, о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-8270/17-70-17 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович, соответственно, согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ имела возможность отслеживать движение дела и участвовать в соответствующих процедурах целях содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы, однако этого не сделала.

Суд правомерно не применил к спорным отношениям положений п.3 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, размер реестра требований кредиторов Генджалиевой Д.Н. составляет 3 469 583 657, 82 руб., из них погашено лишь 1,68 %.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину- должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как было указано, общий размер задолженности Генджалиевой Д.Н. составляет более трех миллиардов рублей, основан, преимущественно, на обязательствах из договоров поручительства; при этом в ходе процедуры банкротства не было погашено более 98% требований кредиторов.

Так, задолженность Генджалиевой Д.Н. явилась следствием заключения не единственного договора, а целого ряда договоров, в реестр требований включено несколько различных кредиторов, что подтверждает прямой умысел действий должника по принятию на себя денежных обязательств и без преследования потенциальной цели по расчету с кредиторами.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели поручительства и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

У Генджалиевой Д.Н. изначально отсутствовали денежные средства, источники дохода и имущество, эквивалентные по стоимости принятым ею на себя обязательствам.

Согласно абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также отсутствие какого-либо содействия со стороны Должника в вопросе формирования конкурсной массы, действия Генджалиевой Д.Н. не могут быть признаны добросовестными, а следовательно к ней не применимы положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в том числе в определение ВС РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) и в постановление АС Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-110161/2016)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-8270/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Генджалиевой Дианы Надир Кызы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев