Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-22801/20 по делу N А56-38205/2016

Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Вовчок О.В. по доверенности от 03.08.2020;

от ООО "ТПМ": генерального директора Николаева Е.О. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22801/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТПМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.95 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича о признании сделки по перечислению 15 000 000 руб. со счета непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" на счет общества с ограниченной ответственностью "ТПМ" недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2016 заявление ООО "Интех" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление ООО "Интех" признано обоснованным, в отношении НАО "ТДМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 НАО "ТДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. 14.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление НАО "ТДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПМ" (далее - ООО "ТПМ") 15 000 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТПМ" в пользу НАО "ТДМ" 15 000 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "ТПМ" в пользу НАО ТДМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15 000 000 руб., с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "ТПМ" в конкурсную массу НАО "ТДМ" 15 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТПМ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.03.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.95 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый платеж являлся предоставлением ответчику заемных средств, которые впоследствии возвращены должнику.

В судебном заседании генеральный директор ООО "ТПМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, НАО "ТДМ" перечислило в пользу ООО "ТПМ" 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2016 N 134 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору N б/н от 24.02.2016 г., НДС не облагается".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств её возмездности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) НАО "ТДМ" возбуждено 19.06.2016, тогда как оспариваемый платеж совершен 01.03.2016, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.02.2016 НАО "ТДМ" (займодавец) и ООО "ТПМ" (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передал в собственность заемщика 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 того же договора займодавец обязался в срок по 03.03.2016 перечислить заемщику 15 000 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в срок не позднее 30 дней с момента получения требования займодавца о возврате займа.

Согласно платежному поручению от 01.03.2016 N 134 НАО "ТДМ" перевело в пользу ООО "ТПМ" 15 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору N б/н от 24.02.2016 г., НДС не облагается".

В соответствии с платежным поручением от 30.03.2016 N 24 ООО "ТПМ" возвратило в пользу НАО "ТДМ" 14 955 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по Договору Nб/н от 24.02.16 г. НДС не облагается".

31.03.2016 ООО "ТПМ" и НАО "ТДМ" пришли к соглашению о зачете взаимных требований и подписали соответствующий акт. В соответствии с актом зачета взаимных требований по состоянию на 31.03.2016 задолженность ООО "ТПМ" перед НАО "ТДМ" отсутствует; задолженность НАО "ТДМ" перед ООО "ТПМ" отсутствует.

Копия платежного поручения от 30.03.2016 N 24, подтверждающая факт возврата ответчиком в пользу должника предоставленных последним денежных средств в качестве займа, направлена ответчиком и принята судом первой инстанции 19.02.2020, о чем свидетельствует сопроводительное письмо со штампом суда первой инстанции о принятии. Вместе с тем указанный документ в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, однако вопрос о его повторном приобщении совместно с договором займа и актом зачета решен апелляционным судом.

Таким образом, между сторонами заключена сделка по предоставлению ответчику займа в размере 15 000 000 руб., который впоследствии возвращен ответчиком по платежному поручению от 30.03.2016 N 24.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности и возмездности оспариваемой сделки, которая исполнена сторонами, оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.95 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПМ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков