Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-43918/20 по делу N А40-197209/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-197209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года

по делу N А40-197209/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Телеком"

(ОГРН 1157746069095, ИНН 7736124706)

к Ворошилову Вадиму Анатольевичу

о взыскании задолженности в размере 43 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сараскин В.А. по доверенности от 2.10.2019 N б/н;

от ответчика - Новиков А.П. по доверенности от 04.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Ворошилову Вадиму Анатольевичу о взыскании убытков в размере 43 400 000 руб.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.02.2015 г. ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2020 г. единственным участником общества является Колесников В.В. с долей участия 100 %.

С 25.08.2017 г. по 26.10.2018 г. генеральным директором общества являлся Ворошилов Вадим Анатольевич, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 04.09.2017 г., от 26.10.2018 г.

04.09.2017 г. между ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (подрядчик) в лице генерального директора Ворошилова В.А. и ООО "Бакунинская" (заказчик) заключен договор подряда 014/17 на разработку рабочей документации по переустройству телефонной канализации и существующих линий связи для объекта "Реконструкция здания с устройством гостиничного комплекса с апартаментами, нежилыми помещениями подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 5" (договор на проектирование).

Цена работ по указанному договору - 10 000 000 рублей.

21.07.2018 г. между ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (подрядчик) в лице генерального директора Ворошилова В.А. и ООО "Бакунинская" (заказчик) заключен договор подряда N 012/18-КТ на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по переустройству телефонной канализации и существующих линий связи для объекта "Реконструкция здания с устройством гостиничного комплекса с апартаментами, нежилыми помещениями подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 5" (договор на строительно-монтажные работы).

Цена работ по указанному договору - 98 834 622,22 руб.

Как указал истец, вопреки наличию у общества достаточных и необходимых производственных мощностей, преследуя корыстные цели, Ворошиловым В.А. к исполнению обязательств по вышеуказанным договорам привлечены субподрядные организации, чьи силы фактически не привлекались, а расходы третьими лицами реально понесены не были.

Так, ответчиком, в нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без согласия единственного участника ООО "Квадро телеком" были заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда на проектирование между ООО "Квадро телеком" и ООО "Айтел" N 0121802 от 05.02.2018 года на сумму 3 400 000 руб.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы между ООО "Квадро телеком" и ООО "Арттелеком" N 0121807 от 02.07.2018 года на сумму 35 000 000 руб.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы между ООО "Квадро телеком" и ООО "Вайфайндер" N 131812 от 02.07.2018 года на сумму 5 000 000 руб.

По мнению истца, ответчик заключил указанные договоры субподряда на общую сумму 43 400 000 руб., при этом в силу занимаемой должности знал о фактической возможности ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" выполнить работы самостоятельно.

В результате чего, истцу причинены убытки в размере 43 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г.).

В соответствии со ст. 50 ГК РФ хозяйственные общества являются коммерческими организациями, т.е. преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей единоличного исполнительного органа, в том числе с учетом масштаба деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. О недобросовестности и неразумности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа юридического лица помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом установлено, что ответчик осуществлял полномочия генерального директора ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в период с 25.08.2017 г. по 26.10.2018 г.

Истец, заявляя об убытках, причинённых обществу действиями генерального директора ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ", не представил каких-либо доказательств нанесения прямого материального ущерба обществу.

Не оспаривая факт выполнения работ по основным договорам подряда N 014/17 от 04.09.2017 года и N 012/18-КТ от 21.07.2018 года, заключенным с заказчиком - ООО "Бакунинская", истец утверждает, что субподрядные организации к их выполнению фактически не привлекались.

Между тем, в ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 ООО "ВАЙФАЙНДЕР" сообщило, 02.07.2019 между ООО "ВАЙФАЙНДЕР" и ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" заключен договор N 13812 по выполнению комплекса работ по монтажу кабелей связи на объекте "Реконструкция задания с устройством гостиничного комплекса с апартаментами, нежилыми помещениями подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, вл.5" в период со 02.07.2018 по 26.09.2018.

Согласно п. 4.1 оплата выполненных ООО "ВАЙФАЙНДЕР" работ производится на основании подписанных Акта о приемке работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), но не позднее 14.12.2018. ООО "ВАЙФАЙНДЕР" работы по Договору были выполнены надлежащим образом и сданы ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ", что подтверждается подписанными сторонами соответствующими Актами КС-2 и Справками КС-3.

Претензий со стороны ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" ни по качеству, ни по объёмам, по срокам выполнения работ ООО "ВАЙФАЙНДЕР" предъявлено не было. Документация ООО "ВАЙФАЙНДЕР" передана ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ".

В ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 ООО "Айтел" сообщило, что работы субподрядчиком по договору от 05.02.2018 г. N 0121802 выполнены надлежащим образом в полном объеме и генподрядчиком ООО "Квадро Телеком" в соответствии с Актом N 1 сдачи-приемки28.08.2018 года.

В ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 ООО "Арттелеком" представило комплект исполнительной документации по договору N 0121807 от 02.07.2018 г., в том числе журнал производства работ и акт передачи исполнительной документации ООО "Квадро ТЕЛЕКОМ", а также документы, подтверждающие стоимость строительных материалов согласно п. 6.3 договора.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что субподрядные организации к их выполнению фактически не привлекались, материалами дела не подтверждается.

Иных доказательств самостоятельного выполнения истцом указанных работ не представлено, как и не представлено доказательств фиктивности заключенных договоров субподряда. В отсутствие таких доказательств довод истца о причинении ущерба обществу в результате неосновательного перечисления в пользу ООО "Айтел", ООО "Арттелеком" и ООО "Вайфайндер" денежных средств в общей сумме 43 000 000 рублей в качестве оплаты по договорам субподряда несостоятелен.

Довод истца о неполучении в порядке ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласия единственного участника ООО "Квадро Телеком" на заключение договоров субподряда определяющего значения не имеет, поскольку не доказан сам факт причинения обществу убытков от этих сделок, учитывая также то, что требований о признании договоров субподряда недействительными по указанному основанию, в т.ч. с целью причинить обществу убытки, ни самим обществом, ни его единственным участником не предъявлялось.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО "Квадро Телеком" с 2017 года по 2018 год общий объем выручки общества увеличился почти в 10 раз и составил 348.8 млн. рублей, чистая прибыль увеличилась в 12,5 раз и составила 53,9 млн. рублей (строки 2110, 2400 Отчета о финансовых результатах), что, напротив, свидетельствует о прибыльном результате деятельности ООО "Квадро Телеком" в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора указанного общества с 25.08.2017 по 26.10.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между заключением договоров субподряда с последствиями в виде убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют, и в своей совокупности утверждения истца направлены на переоценку изложенных в решении выводов и основаны исключительно на несогласии с принятым судебным актом без какого-либо правового и мотивированного обоснования. Утверждения истца о непредставлении ответчиком доказательств производственной необходимости в заключении спорных договоров отклоняются ввиду их несостоятельности. Ссылки на необоснованный отказ в проведении экспертизы также подлежат отклонению, поскольку апелляционная коллегия не усматривает необходимость в проведении экспертизы, так как применительно к предмету заявленных требований исследование исполнительской и рабочей документации не относится.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2020 года по делу N А40-197209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина