Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-12573/20 по делу N А53-33012/2016

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-33012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" Котова Виктора Владимировича: представитель по доверенности от 09.01.2020 Васина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" Котова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-33012/2016 по заявлению конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича о взыскании расходов с публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Котов Виктор Владимирович с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по настоящему делу с публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" взыскано 50 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Котов Виктор Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 27.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части неудовлетворенных требований. В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что в части распределения судебных расходов между двумя ответчиками судебный акт не оспаривается.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что представитель Васина Ю.А. принимала участие в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции. Рассмотрение заявления о признании сделки недействительной осуществлялось на протяжении одного года и двух месяцев, что является достаточно продолжительным сроком рассмотрения заявления. Также заявитель обращает внимание суда, что со стороны ПАО "Донкомбанк" принимало участие в судебном заседании по три представителя, что также усложняет для единственного представителя истца процесс состязательности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Донкомбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, при этом пояснил что в части распределения судебных расходов между двумя ответчиками судебный акт не оспаривается, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В. с заявлением о признании недействительными договоров об исполнении обязательств отступным, заключенных 30.06.2016 между ПАО "Донской коммерческий банк" и ООО "Донской консервный завод"; истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Продмаш" в пользу ООО "Донской консервный завод" имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-33012/2016 требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2020 определение суда от 05.08.2019 оставлено без изменения.

11 марта 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника Котов В.В. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в установленные законодателем сроки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявление управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и его требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по обособленному спору.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в части.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО "Донской консервный завод" в лице конкурсного управляющего Котова В.В. (заказчик) и Васиной Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридических услуг в интересах ООО "Донской консервный завод" в рамках дела N А53-33012/16 в части обособленного спора по оспариванию сделки должника, а именно соглашения об отступном от 30.06.2016 г. заключенного между ПАО "Донкомбанк" и ООО "ДКЗ" и истребовании имущества из чужого незаконного владения третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Продмаш" (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, поручение по настоящему договору включает следующие действия со стороны исполнителя: подготовка апелляционной, кассационной жалобы, подготовка отзывов, ходатайств и возражений по вопросу, изложенному в пункте 1 договора.

В силу пунктов 3, 4, 5 договора, размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Вознаграждение, оговоренное сторонами выплачивается заказчиком по итогам рассмотрения заявления о признании сделки не действительной. Оплата вознаграждения производится путем передачи наличных денежных средств через кассу ООО "Донской консервный завод".

В соответствии с кассой предприятия от 31.01.2020, Васиной Ю.А. получено 200 000 руб. за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.07.2019 в рамках дела N А53-33012/2016, также в материалы дела представлены приходно-кассовый ордер на сумму 200 000 руб. от 31.01.2020 и расходно-кассовый ордер также на сумму 200 000 руб. от 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у заявителя судебных расходов при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании, подтвержден документально.

Поскольку требования управляющего были удовлетворены, ПАО "Донкомбанк", являясь ответчиком по обособленному спору, не в пользу которого принят судебный акт, обязан нести судебные расходы по обособленному спору.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено выше, в силу пункта 12 постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Согласно имеющейся в распоряжении суда копии выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, представленной суду, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., кассационной инстанции 44 000 руб.; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера 15 000 руб.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Факт оказания услуг и их оплаты на 200 000 рублей подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истцом не представлен расчет заявленных требований с обоснованием несения судебных расходов по судебным инстанциям, установить какой перечень юридических услуг, а также их размер по каждой судебной инстанции также не представляется возможным.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции был принят во внимание контррасчет ПАО "Донской коммерческий банк", как произведенный верно, с учетом средней гонорарной практики в регионе. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет не является заниженным и исходит из объема проделанной представителем заявителя работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной следует признать сумму судебных расходов в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. - за участие в деле в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за участие в деле в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб.- за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учётом того, что требования были предъявлены к двум ответчикам, расходы также подлежат распределению между ответчиками в равном размере. В указанной части судебный акт не оспаривается. В связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части в сумме 50 000 руб. с ПАО "Донской коммерческий банк".

Изучив доводы сторон, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, стоимость юридических услуг в регионе, а также, что ответчиком по настоящему обособленному спору, помимо ПАО "Донкомбанк" выступал также ОАО "Продмаш" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании разумными судебные расходы должника в размере 50000 руб. Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс интересов сторон.

Подателем апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-33012/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко