Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 03АП-5373/20 по делу N А33-12732/2017

г. Красноярск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-12732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 сентября 2020 года по делу N А33-12732/2017к36 о признании недействительным решения собрания кредиторов,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ООО "Русурс": Бурыкина Л.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2018, диплом серии ВСВ 0561423, свидетельство о заключении брака от 14.07.2007.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от уполномоченного органа: Семенова С.А., представитель по доверенности от 16.07.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (далее - должник, ОАО "Завод полупроводникового кремния" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКС" о признании должника - ОАО "Завод полупроводникового кремния" банкротом признано обоснованным; ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Конкурсным управляющим должником утверждён Щенёв Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2019 в рамках обособленного спора N А33-12732-30/2017 Щенёв Дмитрий Михайлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 16.11.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Завод полупроводникового кремния" в форме заочного голосования от 02.06.2020 в части включения дополнительного вопроса на повестку дня, а именно: "Включить дополнительный вопрос в повестку дня "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего"; признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод полупроводникового кремния" в форме заочного голосования от 02.06.2020 г. в части дополнительного вопроса повестки дня, а именно: "Выбрать Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (Союз "СРО "ГАУ"), из числа членов, которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод полупроводникового кремния", оформленные протоколом собрания от 02.06.2020 в части включения в повестку дня собрания дополнительного вопроса, и решения по нему о выборе Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий"".

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что поскольку собрание кредиторов должника проводилось в форме заочного голосования, уполномоченным органом был соблюдён порядок заблаговременного уведомления конкурсного управляющего, кредиторов о внесении в повестку дня дополнительных вопросов. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что принятым на собрании кредиторов решением не нарушены права и законные интересны должника и его кредиторов, в том числе и общества "Ресурс".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Русурс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ 20.05.2020 сообщение N 49987639 о проведении собрания кредиторов должника 02.06.2020 в 12 час. 00 мин. в заочной форме (дата ознакомления с 26.05.2020).

В повестку собрания включен следующий вопрос: "Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования)".

От уполномоченного органа конкурсному управляющему поступило ходатайство от 26.05.2020 N 2.18-25/бн о включении в повестку дня собрания кредиторов ОАО "ЗПК", назначенного на 02.06.2020, дополнительных вопросов. Уполномоченный орган заявил ходатайство о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Дополнительный вопрос: Включить в повестку дня дополнительный вопрос "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего";

2.Дополнительный вопрос: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Указанное ходатайство направлено конкурсному управляющему по электронной почте 29.05.2020.

Поскольку в собрании кредиторов участвовали кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, собрание признано правомочным.

В протоколе отражено, что перед окончанием приема бюллетеней, а именно 29.05.2020 года в адрес конкурсного управляющего, а так же в адрес кредиторов (подтверждается списком отправлений) от уполномоченного органа поступило ходатайство о включении дополнительного вопроса повестки дня: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. К настоящему ходатайству приложены доказательства направления данного ходатайства кредиторам, бюллетени для голосования.

За включение дополнительного вопроса в повестку дня голосовали кредиторы, размер требований которых составляет 53,295 % (414 600 504,10 голосов), кредитор общество "Ресурс" с размером требований 20,602 % (160 272 867,37 голосов) от голосования воздержался.

Принято решение включить дополнительный вопрос в повестку дня "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

По дополнительному вопросу, включённому в повестку дня, за выбор саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (Союз "СРО "ГАУ"), из числа членов которой, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего проголосовали кредиторы, размер требований которых составляет 53,295 % (414 600 504,10 голосов).

В протоколе отражено, что по результатам голосования по дополнительному вопросу в повестки дня принято решение выбрать Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (Союз "СРО "ГАУ") из числа членов которой, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 09.06.2020 N 5082988.

По результатам голосования приняты следующие решения:

Голосование по данному вопросу не предусмотрено. Кредиторы ознакомлены с материалами собраний по электронной почте.

По дополнительному вопросу: Выбрать Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (Союз "СРО "ГАУ") из числа членов которой, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего"".

Кредитор - общество "Ресурс" обратился с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ОАО "Завод полупроводникового кремния" в форме заочного голосования от 02.06.2020 г. в части включения дополнительного вопроса в повестку дня, а именно: "Включить дополнительный вопрос в повестку дня "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего"; признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод полупроводникового кремния" в форме заочного голосования от 02.06.2020 г. в части дополнительного вопроса повестки дня, а именно: "Выбрать Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (Союз "СРО "ГАУ"), из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Суд первой инстанции счел обоснованными требования в части признания решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу недействительным. Пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор общество "Ресурс" не был надлежащим образом заблаговременно извещён об инициировании вопроса о включении в повестку дня дополнительного вопроса и своевременно не получил соответствующие документы, в связи с чем фактически был лишён возможности сформировать и выразить позицию по вопросу выбора арбитражного управляющего, имеющего для процедуры банкротства существенное значение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии спорного решения собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными дополнительными вопросами, что лишило их возможности сформировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Размещённое в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение конкурсного управляющего не содержит сведений о рассмотрении дополнительного вопроса повестки дня. Иных сообщений, опубликованных до дня проведения собрания кредиторов должника, с указанием на инициирование вопроса о включении в повестку дня дополнительного вопроса, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещено. Сведения о включении в повестку дня дополнительных вопросов и необходимости заполнения бюллетеней по указанным вопросом поступило кредитору обществу "Ресурс" от конкурсного управляющего в день проведения собрания кредиторов 02.06.2020, без учёта разницы во времени между городами Москвой, Красноярском и Барнаулом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ходатайство уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания кредиторов направлено участвующим в деле о банкротстве лицам по почте, в том числе направлено кредитору обществу "Ресурс" письмом с почтовым идентификатором 66000145021485 (отправлено 27.05.2020, получено адресатом 04.06.2020).

Указанное ходатайство направлено конкурсному управляющему по электронной почте 29.05.2020.

Материалами дела также подтверждается, что только в день проведения собрания кредиторов от конкурсного управляющего в адрес представителя общества "Ресурс" поступило сообщение по электронной почте, в котором содержалась информация о наличии ходатайства УФНС России по Красноярскому краю о включении в повестку дня дополнительного вопроса;

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Ресурс" не было надлежащим образом своевременно извещено о заявлении ходатайства о включении в повестку дня дополнительного вопроса и о необходимости голосования по указанному вопросу.

Спорный вопрос по выбору конкурсного управляющего является существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе обществу "Ресурс", необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях отсутствия информации о рассмотрении на собрании данного дополнительного вопроса кредитор не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав общества "Ресурс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов в силу пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве проводилось в условиях действия ограничительных мер в заочной форме, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают необходимости заблаговременного информирования кредитора о вопросах, касающихся утверждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее общество "Ресурс" в собраниях кредиторов должника не участвовал, в том числе в тех, в повестку дня которых был включен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно кредитор, реализуя своё право, волен принимать решения об участии либо неучастии в собрании кредиторов должника и его предшествующее поведение не может служить основанием для ограничения и нарушения его законных прав по своевременному и надлежащему уведомлению о проведении собраний кредиторов (в том числе о вопросах, включенных в повестку дня) и получению соответствующих документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий заблаговременно получил ходатайство уполномоченного органа по включению дополнительного вопроса, и не обеспечил своевременное ознакомление кредиторов с полученным ходатайством, не объявил перерыв для ознакомления кредиторов с материалами повестки дня, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора не является оценка действий конкурсного управляющего и указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Поскольку при проведении собрания кредиторов допущены процедурные нарушения, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ссылки заявителя на неверные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях уполномоченного органа злоупотребления и статуса мажоритарного кредитора по существу не имеют правового значения для оценки решения собрания кредиторов, как недействительного, и сами по себе не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-12732/2017к36 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-12732/2017к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская