Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-8861/20 по делу N А60-27174/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-27174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саломатина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя должника Ерохиной О.С.,

вынесенное в рамках дела N А60-27174/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Актив" (ОГРН 1136670006648, ИНН 6670400100),

третьи лица: Щеголев Андрей Арнольдович, Белова Татьяна Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "Управляющая компания "Актив" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 ООО "Управляющая компания "Актив" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 08.04.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

09 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Рущицкого Иннокентия Евгеньевича об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя ООО "Управляющая компания "Актив" Ерохиной Ольги Сергеевны.

По ходатайству Ерохиной О.С. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Татьяна Николаевна и Щеголев Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Актив" об истребовании документов, печатей и штампов должника у Ерохиной О.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Саломатин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отказ суда в истребовании документации и имущества должника основан на пояснениях Ерохиной О.С. об отсутствии у нее истребуемых документов, не подтвержденных какими-либо доказательствами. При этом отмечает, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иной документации о деятельности организации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника документов и ценностей может служить исключительно наличие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества, в том числе доказательств отсутствия соответствующих документов и ценностей в распоряжении бывшего руководителя должника; возложение бремени доказывания факта нахождения истребуемых документов и ценностей в распоряжении бывшего руководителя должника на арбитражного управляющего недопустимо. Также апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание пояснения третьего лица Беловой Т.Н. о том, что она не состоит и не состояла в трудовых отношениях с должником, в том числе в должности главного бухгалтера, а также о том, что истребуемые документы и сведения у нее отсутствуют. Полагает, что непередача Ерохиной О.С. конкурсному управляющему истребуемых документов, а том числе базе программы 1С создает неустранимые препятствия для реализации конкурсным управляющим сех вышеперечисленных обязательных мероприятий процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы должника.

Ерохина О.С. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (определение от 22.09.2020) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем общества "Управляющая компания "Актив" являлась Ерохина Ольга Сергеевна.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявленному в процессе рассмотрения настоящего спора уточненным требованиям конкурсного управляющего Рущицкого И.Е., в связи с частичной передачей ответчиком документации должника, последний просил суд обязать Ерохину О.С. передать конкурсному управляющему должника следующие документы и сведения:

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых в кредитных организациях;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 23.05.2016;

- сведения о выданных доверенностях;

- база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры);

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 23.05.2016;

- расшифровка дебиторской задолженности по всем статьям, а также первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- расшифровка авансов, выданных дебиторам, документы, послужившие к тому основанием;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам;

- полный список кредиторов и первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается копией акта от 19.11.2019 (п. 8; л.д. 15).

Согласно пояснениям Ерохиной О.С. приказов и распоряжений руководителя должника, а также сведений о выданных доверенностях за период с 23.05.2016 не имеется; первичная документация за указанный период ею не подписывалась и на их подписание никого не уполномочивала.

Относительно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности переданы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.02, 62.01, 75.01 и расшифровка строки 1230 баланса "Дебиторская задолженность"; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.01, 68, 69.76 и расшифровка строки 1520 баланса "Кредиторская задолженность" Ерохина О.С. указывала, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам, по которым было движение: 51, 66, 08, 60, 62, 75, 60, 68, 69, 76, переданы. По иным счетам, по которым движения не было, оборотно-сальдовые ведомости не формировались.

В отношении базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры), документов первичного бухгалтерского учета за период с 23.05.2016, расшифровки дебиторской задолженности по всем статьям, а также первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, расшифровки авансов, выданных дебиторам, документов, послуживших к тому основанием, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам (частично переданы), полного списка кредиторов и первичных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность (частично переданы), Ерохина О.С. поясняла, что они находятся в распоряжении Беловой Татьяны Николаевны, которая являлась директором ООО "Мактаб" (ИНН 6685094897), оказывавшем должнику бухгалтерские услуги. В подтверждение данного обстоятельств в материалы дела представлена копия выписки по счету должника, содержащая сведения о производимых в пользу ООО "Мактаб" оплат по договору оказания услуг N 4/08 от 30.08.2016 за бухгалтерское и информационное обслуживание (л.д. 18).

Также ответчик Ерохина О.С. указывала, что Белова Т.Н. лично получала сертификат ключа проверки электронной подписи для сдачи отчетности и взаимодействия с контролирующими органами (ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат), представляла должника в Межрайонную ИФНС N 24 по Свердловской области (копия сертификата ключа от 09.04.2015 - л.д. 14).

В своем отзыве Белова Т.Н., привлеченная к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора, указывала лишь на то, что не состоит и не состояла в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Актив", в том числе в должности главного бухгалтера (л.д. 56). От дачи иных пояснений, а также от представления каких-либо доказательств в отношении рассматриваемого заявления уклонилась.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие трудовых отношений с должником не влияет на возможность хранения бухгалтерской документации должника. Напротив наличие между должником и обществом "Мактаб", руководителем которого является Белова Т.Н., взаимоотношений по договору оказания услуг N 4/08 от 30.08.2016 за бухгалтерское и информационное обслуживание предусматривает, наличие первичной документации должника в руководящем ею обществе.

Также, Ерохина О.С. указывала на возможность нахождения истребуемых документов в распоряжении Щеголева А.А., также привлеченного в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего спора, контролирующего группу компаний, в которой Белова Т.Н. выполняет функции главного бухгалтера, от дачи пояснений, а также от представления каких-либо доказательств в отношении рассматриваемого заявления который вовсе уклонился.

Более того, согласно пояснениям ответчика, Щеголев А.А. непосредственно являлся лицом, контролировавшим деятельность ООО "Управляющая компания "Актив", дававшим обязательные указания для должника, распоряжавшимся денежными средствами и имуществом. Оформление первичной документации и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности по распоряжению Щеголева А.А. находились в ведении Беловой Татьяны Николаевны, директора бухгалтерской компании ООО "Мактаб". В ее распоряжении находилась бухгалтерская программа, ключи от интернет-банка, ключи для сдачи электронной отчетности, печать ООО "Управляющая компания "Актив". Белова Т.Н. до сегодняшнего дня находится в отношениях подчиненности к Щеголеву А.А. и не заинтересована в раскрытии своего статуса и статуса контролирующего лица.

Аналогичные пояснения о фактически контролирующем должника лице, давались опрошенным в качестве свидетеля бывшим директором должника Михайловским М.А. при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Актив" требований Саломатина А.А.

Вышеизложенное, лицами участвующими в деле не опровергнуто, и по мнению апелляционного суда заслуживают внимания.

Как верно отмечено судом первой инстанции судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исходя из приведенных выше положений норм права, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения им возложенной судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наличия у ответчика иной документации и имущества, а также наличие доказательств передачи конкурсному управляющему документации о деятельности должника, реально имевшейся в распоряжении и находившиеся у бывшего руководителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что истребуемые в ходатайстве конкурсного управляющего документы удерживаются Ерохиной О.С. и не передаются конкурсному управляющему.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что не передача непосредственно истребуемой документации препятствует осуществлению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы (предъявлению требований об истребовании документов должника у Беловой Т.Н. либо иных лиц, у которых они могут находиться, о взыскании дебиторской задолженности и убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.).

Само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника).

С учетом приведенных выше положений норм права и установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 12.08.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-27174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова