Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-8861/20 по делу N А60-27174/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-27174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Е.Е. Васевой, В.А. Романова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, Саломатина Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Саломатина А.А. об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" Запевалова Е.А.,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым,

в рамках дела N А60-27174/2019

о признании ООО "Управляющая компания "Актив" (ИНН 6670400100) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (далее - ООО "УК "Актив", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019)

требования администрации города Екатеринбурга о признании ООО "УК "Актив" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО УК "Актив" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 08.04.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Рущицкий И.Е., член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

В арбитражный суд 07.07.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Рущицкого И.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "УК "Актив".

Определением суда от 11.08.2020 Рущицкий И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Актив". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 02.09.2020.

02.09.2020 Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного Гончарова Антона Дмитриевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

02.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Саломатина А.А. об утверждении конкурсным управляющим должника Запевалова Евгения Александровича, члена НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом не рассмотрено его требование и у него на данный момент отсутствует право выбора кандидатуры арбитражного управляющего/саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В судебном заседании 02.09.2020 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 04.09.2020.

03.09.2020 НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Запевалова Евгения Александровича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

04.09.2020 учредителем должника Лохматовой Е.В. в арбитражный суд

представлен отзыв (возражения) на ходатайство администрации г. Екатеринбурга об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича, члена ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Учредитель должника Лохматова Е.В. также ходатайствовала об утверждении

конкурсного управляющего должника из числа членов СРО, определенной судом посредством случайной выборки.

В судебном заседании 04.09.2020 представителем администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.09.2020, вновь объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 08.09.2020.

Определением от 08.09.2020 суд удовлетворил ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Саломатина А.А. об утверждении конкурсным управляющим должника Запевалова Е.А., поскольку правом выбора кандидатуры конкурсного управляющего наделены только конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Саломатин А.А. обжаловал его в соответствующей части в апелляционном порядке.

Саломатин А.А. в своей жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу А60-27174/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства Саломатина А.А. об утверждении конкурсным управляющим ООО "УК "Актив" арбитражного управляющего Запевалова Е.А. В указанной части принять по делу новое определение - об удовлетворении ходатайства Саломатина А.А. и утверждении конкурсным управляющим ООО УК "Актив" Арбитражного управляющего Запевалова Е.А., члена НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (ОГРН СРО 1032307154285, ИНН СРО 2312102570, место нахождения: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при определенных условиях правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего обладают не только конкурсные кредиторы должника, но и иные лица, участвующие в деле о банкротстве. 07.11.2019 Саломатин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО УК "Актив", 14.11.2019 указанное заявление принято Арбитражным судом к производству. Таким образом, апеллянт обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО УК "Актив", следовательно, обладает правом предложить суду кандидатуру нового конкурсного управляющего. Кроме того, размер требования, предъявляемого Саломатиным А.А., многократно превышает размер требований Администрации г. Екатеринбурга - 68095411,55 рублей и 1700198,57 рублей соответственно. Следовательно, если бы заявление Саломатина А.А. о включении его требования в реестр кредиторов ООО УК "Актив" было своевременно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, то в настоящее время Саломатин А.А. обладал бы правом на участие в решении вопроса о выборе нового арбитражного управляющего в качестве конкурсного кредитора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В установленные п.п. 6, 7 ст. 45 Закона о банкротстве сроки в арбитражный суд решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО не было представлено, равно как кандидатура иного арбитражного управляющего не была представлена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", членом которой являлся Рущицкий И.Е., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 11.08.2020.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.09.2020 единственный кредитор, Администрация г. Екатеринбурга поддержал кандидатуру Гончарова Антона Дмитриевича, члена ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". С учетом заявленных возражений в отношении данной кандидатуры, Администрация в судебном заседании 04.09.2020 представила ходатайство о об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок реализовал свое право на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что при определенных условиях правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего обладают не только конкурсные кредиторы должника, но и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, соответствует п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве. Однако, это обстоятельство в рассматриваемом случае не является значимым.

По смыслу положения абзаца 2 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, при наличии ходатайства заявителя по делу о банкротстве об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ходатайства других лиц, участвующих в деле, об утверждении предложенной ими кандидатуры арбитражного управляющего не рассматриваются.

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего был соблюден порядок, предусмотренный ст. 45 Закона о банкротстве. Это, в свою очередь, исключает наступление условий, на которые ссылается в своих доводах апеллянт.

О наличии каких-либо возражений относительно предложенной Администрацией г. Екатеринбурга кандидатуры арбитражного управляющего Саломатиным А.А. не заявлены.

Определением от 22.09.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "УК "Актив" Шполянскую Елену Сергеевну. Данное определение никем из участвующих в деле лиц не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 22.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области требование Саломатина А.А. в размере 68 095 411 руб. 55 коп., признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО УК "Актив". Данное определение в законную силу не вступило.

Апеллянт указывает на то, что в случае своевременного рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о включении его требований в реестр кредиторов должника Саломатин А.А. обладал бы правом на участие в решении вопроса о выборе нового арбитражного управляющего в качестве конкурсного кредитора. Однако, к существу настоящего обособленного спора данный довод отношения не имеет.

Иных убедительных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе апеллянтом, не приведено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-27174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов