Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-35182/20 по делу N А40-290890/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-290890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" и ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-290890/19,

принятое судьей Подгорной С. В.

по иску Индивидуального Предпринимателя ЧАЛИГАВА СИМОНА АМИРАНОВИЧА

к ответчикам: 1) АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ";

2) ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ";

3) ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

третьи лица: 1.арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. Союз "СРО АУ СЗ" ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ",

2.ООО СПК "ЮНИТИ РЕ"

о взыскании 139 231 851 руб. 56 коп.

при участии:

от истца:	Берсенев А.С. по дов. от 20.05.2020;
от ответчика:	1. Вареник И.С. по дов. от 12.10.2020, Калинкин Д.С. по дов. от 01.02.2020; 2. Курош Ж.А. по дов. от 04.07.2019; 3.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Стукалов Д.И. по дов. от 23.01.2020; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича:

- с Акционерного Общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" 11.794.220 руб. 79 коп. страхового возмещения, 1.319.876 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.837 руб. 78 коп;

- с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" 70.894.558 руб. 22 коп. страхового возмещения, 7.243.713 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112.241 руб. 95 коп.;

- с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 43.531.603 руб. 02 коп. страхового возмещения, 4.447.879 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68.920 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по доводам которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истца, третьего лица - арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Представители ответчиков, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили ее удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

АО "ГСК "Югория" сообщило суду, что 03 августа 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (АО "ГСК "Югория"). Почтовый адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61. В соответствии с ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности Общества перешли к АО "ГСК "Югория".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта (п.1 чт.1 ст.270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" удовлетворены заявления УФНС России по Липецкой области и конкурсного управляющего должником Саландаевой Н.Л. о взыскании с Прилепина Н.Е., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в пользу должника убытков в размере 127 255 235 руб.

Ответственность Прилепина Н.Е. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве завода, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована на основании следующих договоров:

- с 23.04.2013 по 22.04.2014 основной договор 083/01 N 07088/083-2013 от 11.04.2013 с ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховая сумма 10 000 000 руб.;

- с 22.04.2014 по 21.04.2015 основной договор N 017-054-000155/14 от 02.04.2014 с ООО "Абсолют страхование" (прежнее наименование ООО "ИСК Евро-Полис"), страховая сумма 10 000 000 руб.;

* с 19.06.2013 по 20.11.2013 дополнительный договор N 91-000334-09/13 от 20.05.2013 с АО "ГСК "Югория", страховая сумма 52 438 590 руб.;

* с 09.12.2013 по 13.05.2014 дополнительный договор N 017-054-000097/13 от

20.11.2013 с ООО "Абсолют страхование" (прежнее наименование ООО "ИСК Евро- Полис"), страховая сумма 36 051 250 руб.;

- с 14.05.2014 по 10.11.2014 дополнительный договор N 017-054-000196/14 от

13.05.2014 с ООО "Абсолют страхование" (прежнее наименование ООО "ИСК Евро- Полис"), страховая сумма 36 051 250 руб.;

- с 24.11.2014 по 10.05.2015 дополнительный договор 083/02 N 09025 от 11.11.2014 с Московским филиалом ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховая сумма 52 438 590 руб.

27.06.2018 ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" направил в адрес АО "ГСК "Югория", ООО "Абсолют Страхование", ООО "СО "Сургутнефтегаз" требования о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В ответ на указанное выше обращение ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" страховые компании сообщили об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (п.1 ст. 963, п.3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Прилепина Н.Е., которое прекращено 24.11.2015 по заявлению Прилепина Н.Е. на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) амнистия не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемых с применением к ним акта амнистии, о котором указано в постановлении о прекращении уголовного дела, означает признание вины.

По результатам торгов (протокол от 01.09.2019 N 13721) между ИП Чалигава С.А. и ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" 03.09.2019 заключен договор уступки права требования N 1.

Предметом данного договора является уступка ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (цедент) ИП Чалигава С.А. (цессионарий) право требования (дебиторская задолженность) в размере 127 255 235 руб. к арбитражному управляющему Прилепину Н.Е, подтвержденные Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 г. по делу N А36-3505/2012 должник - взыскатель заменен по обособленному спору о взыскании с Прилепина Н.Е. убытков на ИП Чалигава Симона Амирановича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве Барабановой Е.М. от 08.11.2019 взыскатель - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" заменен в исполнительном производстве N 77039/19/87955 на ИП Чалигаву С.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с доводам предпринимателя, руководствовался положениями ст.ст. 310, 382, 384, 395, 931, 963 ГК РФ, п. 4, 5, 7, 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца, при этом исходит из следующего.

Отклоняя доводы ответчиков об освобождении от выплаты страхового возмещения на основании ст. 963 ГК РФ суд первой инстанции необоснованно мотивировал свой вывод судебным актом, которым установлены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу NА40-50263/2018). В указанном споре с иском к страховщику обратился непосредственно выгодоприобретатель, которому ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим причинены убытки в деле о банкротстве.

В настоящем споре обстоятельства иные, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Ответчики в возражениях на исковые требования ссылались не столько на судебный акт Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-3505/2012, которым установлено ненадлежащее исполнение Прилепиным Н.Е. обязанностей арбитражного управляющего, сколько на наличие возбужденного в отношении Прилепина Н.Е. уголовного дела.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно материалам дела, 10.06.2015 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении Прилепина Н.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (умышленное деяние) - злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам руководимой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, имевшим место в период времени с 21.06.2013 по 22.06.2015.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.З ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

В соответствии с п.4 ст. 133 УПК РФ амнистия не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Учитывая, что уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, деяние квалифицировано, как умышленное, имело место в период действия договоров страхования, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований по взысканию страхового возмещения с ответчиков.

Истец факт возбуждения уголовного дела, а также квалификации деяния по ч.1 ст.201 УК РФ (умышленное деяние) не оспаривал, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты по делу А36-3505/2012, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, умышленность действий арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные злоупотреблением своими полномочиями и действиями вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод для других лиц, в результате чего правам и законным интересам кредиторов был причинен материальный ущерб, что также подтверждено материалами уголовного дела N 471570022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае страховщики в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несут ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования на предъявление иска о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии перехода права требования к страховщикам на основании ст.382 и 384 ГК РФ, судом не учтено и не дана правовая оценка доводам ответчиков, изложенных в отзывах и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца о взыскании страхового возмещения мотивированы наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 10 августа 2017 года по делу N АЗ6-3505/2012, которым требования конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. удовлетворены: с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. взысканы убытки в размере 127 255 235 руб. 00 коп., а также заключенным между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ИП Чалигава С.А. договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора цедент на основании протокола N 13721 "О результатах проведения открытых торгов по Лоту N 2 (публичное предложение N 4687) от 01 сентября 2019 г. об итогах проведения открытых электронных торгов на площадке, расположенной в сети интернет по адресу http://meta-invest.ru уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующее право требования:

1.1.1 Права требования (дебиторская задолженность) в размере 127 255 235 руб. 00 коп. к арбитражному управляющему Прилепину Николаю Егоровичу (ИНН 771703813502, место нахождения г. Москва), подтвержденные решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. по делу N А36-3505/2015.

Представленный в материалы дела договор цессии содержит указания на конкретное лицо (должника - Прилепин Н.Е.), по отношению к которому передается право требования.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий указанного договора цессии от 03.09.2019 г., предметом последнего не является передача ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" истцу право требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования в размере 127 255 235,00 руб. заключенным между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "Абсолют Страхование", а также АО "ГСК "Югория" и ООО "СО Сургутнефтегаз".

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из условий договоров уступки ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не передало истцу право требования по договорам страхования.

Доводы истца об обратном с ссылками, в том числе, на запрос в адрес ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" исх. N 14 от 06.10.2020, письмо ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 09.10.2020, копию акта приема-передачи документов от 11.09.2019 по договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019 N 1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, по смыслу названных норм, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом того, что истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему не был причинен вред в результате действий или бездействия конкурсного управляющего, ввиду чего, права выгодоприобретателя по договору страхования изначально не принадлежат истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ст. 329 ГК РФ, не содержит указаний на то, что договор страхования является способом обеспечения обязательства, поскольку договор страхования является самостоятельным источником возникновения прав и обязанностей, а также встречных прав и обязанностей, возникающих как на стороне страховщика, так и выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, предмет договора уступки права требования страхового возмещения должен содержать указание на передачу прав требования именно страховой выплаты с указанием ее точной суммы.

Кроме того, ссылки истца на нормы ст. 931 ГК РФ, а также п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве неправомерны, поскольку по смыслу данных норм, право требования страховой выплаты по договору страхования ответственности изначально принадлежит выгодоприобретателю, под которым подразумеваются лица, которым причинены убытки, при этом специальной нормой п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие лица должны быть указаны в судебном акте о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебном акте, которым взысканы убытки с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в качестве лица, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве указано ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", оно же являлось заявителем в споре о взыскании убытков с Прилепина Н.Е. Учитывая изложенное, истец не является надлежащим выгодоприобретателем по смыслу договоров страхования и Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 12.07.2018 N 305-ЭС18-9221, от 28.11.2019 N 305-ЭС19-17011 и др.).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в деле N А40-290890/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-290890/19 отменить, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ЧАЛИГАВА СИМОНА АМИРАНОВИЧА - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧАЛИГАВА СИМОНА АМИРАНОВИЧА (ИНН 771541634296) в пользу АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧАЛИГАВА СИМОНА АМИРАНОВИЧА (ИНН 771541634296) в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7728178835) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧАЛИГАВА СИМОНА АМИРАНОВИЧА (ИНН 771541634296) в пользу ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8602103061) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова