Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-22692/20 по делу N А40-290890/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-290890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича - Береснев А.С., по доверенности от 21.01.2020 г., Поляков Р.О., по доверенности от 08.10.2020 г.,

от ответчиков:

от акционерного общества ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИИЮГОРИЯ - Вареник И.С., по доверенности от 12.10.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" - Курош Ж.А., по доверенности от 04.07.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - не явилось, извещено,

от третьих лиц:

от Арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. - не явилось, извещено,

от Союз "СРО АУ СЗ" - не явилось, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" - не явилось, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью СПК "ЮНИТИ РЕ" - не явилось, извещено,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года.

по иску индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича

к ответчикам: 1) акционерному обществу ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИИЮГОРИЯ; 2) обществу с ограниченной ответственностью АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ; 3) обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО СУРГУТНЕФТЕГАЗ

о взыскании 139 231 851 руб. 56 коп.

третьи лица: Арбитражный управляющий Прилепин Н.Е.; Союз "СРО АУ СЗ"; общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ"; общество с ограниченной ответственностью СПК "ЮНИТИ РЕ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалигава Симон Амиранович (далее ИП Чалигава С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Группа страховых компанииЮгория (далее ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Абсолют Страхование (далее ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество Сургутнефтегаз (далее ответчик 3) о взыскании:

- с ответчика 1 страховое возмещение в размере 11 794 220 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 876 руб. 51 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины 18 837 руб. 78 коп.,

- с ответчика 2 страховое возмещение в размере 70 894 558 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 243 713 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 241 руб. 95 коп.,

- с ответчика 3 ООО "СО "Сургутнефтегаз" 43 531 603 руб. 02 коп. страхового возмещения, 4 447 879 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 920 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Прилепин Н.Е., Союз "СРО АУ СЗ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" и общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити РЕ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расширительное толкование условий договора цессии; необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции судебной практики; а также выражая несогласие с применением судом апелляционной инстанции нормы статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда перовой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИИЮГОРИЯ и общества с ограниченной ответственностью АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ поступили отзывы на кассационную жалобу, которые возвращены заявителям, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзывы был представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков 1 и 2 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Ответчик 3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - должник) удовлетворены заявления УФНС России по Липецкой области и конкурсного управляющего должником Саландаевой Н.Л. о взыскании с Прилепина Н.Е., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в пользу должника убытков в размере 127 255 235 руб.

Ответственность Прилепина Н.Е. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве завода, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована на основании договоров с ответчиками.

27.06.2018 должник направил в адрес ответчиков требования о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в ответ на которые страховые компании сообщили об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в силу возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Прилепина Н.Е., которое прекращено 24.11.2015 по заявлению Прилепина Н.Е. на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

По результатам торгов (протокол от 01.09.2019 N 13721) между индивидуальным предпринимателем Чалигава Симоном Амирановичем (истец) и открытым акционерным обществом "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" 03.09.2019 заключен договор уступки права требования N 1, предметом которого является уступка должником (цедент) истцу (цессионарий) права требования (дебиторская задолженность) в размере 127 255 235 руб. к арбитражному управляющему Прилепину Н.Е., подтвержденные решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу NА36-3505/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу N А36-3505/2012 должник - взыскатель заменен по обособленному спору о взыскании с Прилепина Н.Е. убытков на ИП Чалигава Симона Амирановича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве Барабановой Е.М. от 08.11.2019 взыскатель - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" заменен в исполнительном производстве N 77039/19/87955 на истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 382, 384, 395, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что факт наступления страхового случая по заключенным ответчиками с Прилепиным Н.Е. договорам страхования подтвержден материалами дела, правом на получение страховой выплаты обладает истец, представленные истцом и не опровергнутые ответчиками расчеты размера требований к каждому из них судом проверены и признаны верными, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, а также обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты по делу N А36-3505/2012, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора цессии, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, умышленность действий арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные злоупотреблением своими полномочиями и действиями вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод для других лиц, в результате чего правам и законным интересам кредиторов был причинен материальный ущерб, что также подтверждено материалами уголовного дела N 471570022, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае страховщики в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несут ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего, а также о том, что должник не передал истцу право требования по договорам страхования.

При этом, отклоняя доводы истца со ссылками на нормы статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по смыслу данных норм право требования страховой выплаты по договору страхования ответственности изначально принадлежит выгодоприобретателю, под которым подразумеваются лица, которым причинены убытки, при этом специальной нормой пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие лица должны быть указаны в судебном акте о взыскании убытков с арбитражного управляющего, однако в судебном акте, которым взысканы убытки с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в качестве лица, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве указано ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", оно же являлось заявителем в споре о взыскании убытков с Прилепина Н.Е., в связи с чем истец не является надлежащим выгодоприобретателем по смыслу договоров страхования и Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расширительное толкование условий договора цессии признаются судом округа несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Остальные изложенные в жалобе возражения суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемого судебного акта и обусловленностью в отсутствие ссылок на ранее не исследованные судом доказательства иной оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-290890/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева