Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 02АП-6091/20 по делу N А82-8269/2019

г. Киров

20 октября 2020 г.

Дело N А82-8269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-8269/2019

по иску индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны (ИНН: 352519894762, ОГРНИП: 313760605100012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонподарки"

(ИНН: 7604275219, ОГРН: 1157604002600)

о взыскании 700 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки"

к индивидуальному предпринимателю Богачевой Надежде Вадимовне

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании 200 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Усадьба"

(ИНН: 7604087751, ОГРН: 1067604045189),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богачева Надежда Вадимовна (далее - Истец, ИП Богачева Н.В., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бонподарки" (далее - Ответчик, ООО "Бонподарки", Общество) о взыскании 700 000 руб. долга по договору купли-продажи движимого имущества от 31.05.2017.

ООО "Бонподарки" предъявило встречный иск к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 700 000 руб. Предпринимателю отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества к ИП Богачевой Н.В. также отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 решение суда от 10.11.2019 оставлено без изменений.

ООО "Бонподарки" обратилось с заявлением к ИП Богачевой Н.В. о взыскании 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела N А82-8269/2019, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121), суд первой инстанции ришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 70 000 руб., о чем вынес определение от 22.07.2020.

ИП Богачева Н.В. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку:

1) суд первой инстанции неверно применил статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как расходный кассовый ордер N 7 от 08.04.2020 не позволяет установить основание выплаты, тогда как наличие в документе наименования услуги подтверждается в том числе и судебной практикой.

2) Суд первой инстанции определил к взысканию судебные расходы в размере 70 000 руб., приняв во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, сделав вывод о том, что участие в судебных заседаниях, которые длились от 15 до 60 минут приравнивается к работе за целый день. Кроме того, суд не учел, что такое количество судебных заседаний обусловлено подачей Обществом встречного иска и неоднократным отложением дела в связи с необходимостью представления новых доказательств.

3) Суд первой инстанции не учел, что Предприниматель не обращалась в суд с встречным заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, то есть в силу статей 106, 110, 112, 113 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 суду следовало учесть отсутствие оснований для взыскания с Предпринимателя судебных расходов, так как стороны при рассмотрении дела понесли одинаковые расходы для реализации своих прав.

ООО "Бонподарки" и ООО "Усадьба" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек ООО "Бонподарки" представило договор от 20.05.2019, заключенный между Магомедселимовой Еленой Владимировной (исполнитель) и ООО "Бонподарки" (заказчик), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре с ИП Богачевой Н.В., в объеме и на условиях, предусмотренных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги: подготовка досудебных документов (претензии, письма, обращения), подготовка процессуальных документов (иски, заявления, ходатайства, запросы, отзывы и письменные объяснения, жалобы и др.); участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А82-8269/2019 по иску ИП Богачевой Н.В к ООО "Бонподарки" в Арбитражном суде Ярославской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в качестве полномочного представителя ООО "Бонподарки" (раздел 1 договора услуг).

В соответствии с подпунктами 2.3.1 и 2.3.2 пункта 2.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика лично; оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. Исполнитель приступает к работе с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 3.1 договора услуг. Оплата по договору услуг осуществляется путем выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика. Иные расходы, связанные с ведением дела, исполнитель оплачивает самостоятельно.

08.04.2020 стороны договора подписали акт N 1-ЮР/19, согласно которому по договору исполнитель оказал заказчику юридические услуги стоимостью 200000 руб., которые ООО "Бонподарки" по расходному кассовому ордеру от 08.04.2020 N 7 уплатило Магомедселимовой Е.В.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания ООО "Бонподарки" услуг представителя и их оплату, учитывая объем работы представителя, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что принципу разумности в рамках настоящего дела следует признать расходы ООО "Бонподарки" на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе:

- по 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23.07.2019, 21.08.2019, 03.09.2019 и 22.10.2019, а также 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшееся 29.01.2020,

- по 5 000 руб. за отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Между тем, рассмотрев жалобу Предпринимателя и исследовав материалы дела, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 определено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Ответчик предъявил к возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако решением, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков было отказано, в связи с чем фактически стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В данном случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от08.06.2018 N 308-ЭС16-19933 по делу NА32-34312/2014.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по апелляционной и по кассационной жалобам ИП Богачевой Н.В., судебные акты по которым в результате их рассмотрения также были приняты не в пользу Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО "Бонподарки" в размере 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для их взыскания в меньшей сумме, но не учел, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Богачевой Н.М. в пользу ООО "Бонподарки" не имелось, так как по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.07.2019, 21.08.2019, 03.09.2019 и 22.10.2019, а также по 5 000 руб. за отзыв на исковое заявление и за дополнительный отзыв) апелляционный суд признает сделанным при неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 в указанной части и основанием для отказа ООО "Бонподарки" во взыскании в его пользу судебных расходов в размере 50 000 руб.

В остальной части определение суда от 22.07.2020 о взыскании 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2020, и по 5 000 руб. за отзывы на апелляционную и кассационную жалобы апелляционный суд признает правильным, так как судебные расходы за услуги представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 20 000 руб. являются достаточно разумными и соразмерными объему работы, выполненной представителем ООО "Бонподарки".

Ссылку заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 67, 68 АПК РФ (расходный кассовый ордер N 7 от 08.04.2020 не позволяет установить основание выплаты), апелляционный суд не принимает, так как факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждаются материалами дела. При этом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции при соотношении условий договора с актом от 08.04.2020 N 1-ЮР/19 и расходным кассовым ордером от 08.04.2020 N 7 правомерно признал их относимыми к рассматриваемому заявлению. О фальсификации спорного документа Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, доказательств того, что по данному документу оплата ООО "Бонподарки" в пользу Магометселимовой Е.В. произведена за другие услуги представителя, не представила, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ИП Богачевой Н.В. о том, что участие в судебных заседаниях, которые длились от 15 до 60 минут, суд первой инстанции приравнял к работе за целый день, апелляционный суд отклоняет, так как стоимость услуг представителя Общество и исполнитель по договору установили в твердой сумме, а не за то время, что непосредственно потратит представитель в судебном заседании.

Указание в жалобе ИП Богачевой Н.В. о том, что суд не учел, что такое количество судебных заседаний обусловлено подачей Обществом встречного иска и неоднократным отложением дела в связи с необходимостью представления новых доказательств, подлежит отклонению, так как ООО "Бонподарки", являясь ответчиком в рамках настоящего дела в любом случае имеет право обратиться за защитой своих прав путем подачи встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

Поэтому в указанной части апелляционная жалоба ИП Богачевой Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не опровергают правомерность принятого судом первой инстанции обжалуемого определения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-8269/2019 изменить, разрешить вопрос по существу, изложив абзацы 1 - 3 резолютивной части определения от 22.07.2020 в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки" (ИНН 7604275219, ОГРН 1157604002600) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны (ИНН: 352519894762, ОГРНИП: 313760605100012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки" (ИНН: 7604275219, ОГРН: 1157604002600) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Бонподарки" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-8269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны (ИНН: 352519894762, ОГРНИП: 313760605100012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова