Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 05АП-5499/20 по делу N А24-2743/2020

г. Владивосток

20 октября 2020 г.

Дело N А24-2743/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 10" Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5499/2020

на решение от 17.08.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2743/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 10" Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100014325, ОГРН 1024101039027)

о взыскании 310 454 рублей 81 копейки, включающих 288 536 рублей 38 копеек долга по оплате выполненных работ по устранению утечки холодного водоснабжения (справка от 19.12.2018) и 21 918 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 29.04.2020, с дельнейшим взысканием процентов, начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 10" (далее - ответчик, МБОУ "Средняя школа N 10", учреждение) о взыскании 288 536 рублей 38 копеек основного долга за выполненные работы по устранению утечки холодной воды, 21 918 рублей 43 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.02.2019 по 29.04.2020, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.04.2020 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 07.08.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 17.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "Средняя школа N 10" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в иске отказать. В доводах жалобы указывает, что поскольку истцом не представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости и затратах выполненных работ такие работы не могут быть оплачены ответчиком. Апеллянт полагает, что поскольку возникшие правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о подряде, то стоимость спорных работ не может быть рассчитана истцом исходя из количества затраченного на выполнения работ времени.

В установленный определением суда от 14.09.2020 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

17.12.2018 истцом получено письмо ответчика N 98 с просьбой об оказании помощи в устранении утечки холодной воды на территории школы. В письме содержалась заявка на выполнение в кратчайшие сроки аварийно-ремонтных работ трубы холодного водоснабжения от водопроводного кольца до здания школы и подключении школы к холодному водоснабжению, а также гарантия оплаты выполненных работ.

19.12.2018 составлена справка по форме, утвержденной Приложением N 3 к Положению по прочей деятельности Камчатского государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал", в которой засвидетельствовано, что работниками предприятия на территории учреждения выполнены работы в полном объеме и качественно, на что затрачено 14 часов. Претензии по выполненным работам отсутствуют. Справка подписана представителем заказчика - директором учреждения Федоровым Д.С.

26.12.2018 представителем ответчика получен счет на оплату выполненных аварийно-ремонтных работ от 19.12.2018 N ПК/ПР/О/0001188 на сумму 288 536 рублей 38 копеек, а 11.02.2019 - письмо предприятия с просьбой об оплате выполненных работ и приложением счета-фактуры N ПК/ПР/О/937 от 19.12.2018, акта N ПК/ПР/О/1015 от 19.12.2018 и акта сверки за 2018 год.

Письмом от 16.12.2019 ответчик в ответ на письмо истца от 02.02.2019 о погашении задолженности указал на непредставление предприятием локального сметного расчета на работы бригады водопроводной сети и акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, необходимые учреждению для получения денежных средств от учредителя. Также в письме ответчик указал, что тарифы на оказание услуг предприятия не являются основанием для составления заявки на получение денежных средств и для оплаты выставленного счета.

10.01.2020 ответчиком получена претензия истца от 20.12.2019 N 6737/16 с требованием оплатить выполненные 19.12.2018 аварийно-ремонтные работы, в ответ на которую учреждение вручило предприятию письмо от 24.01.2020 N 5 с требованием представить полный пакет документов на выполненные работы, требуемых ГК РФ (смета, акт КС-2, справка КС-3).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных аварийно-восстановительных работ по устранению протечки системы холодного водоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли фактические отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, указывает на то, что на его стороне не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку между сторонами договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ не заключался.

Указанный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.200 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При этом необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 ответчиком в адрес истца направлена заявка N 98 с просьбой выполнить аварийно-ремонтные работы трубы холодного водоснабжения от водопроводного колодца до здания школы и подключить школу к холодному водоснабжению в кратчайшие сроки.

Предприятием данная заявка принята, аварийно-восстановительные работы по восстановлению водоснабжения школы проведены, о чем ответчику выдана справка по приложению N 3 к "Положению о прочей деятельности" КГУП "Камчатский водоканал", которая подписана представителем заказчика - директором МБОУ "Средняя школа N 10" без замечаний и возражений.

Кроме того, факт выполнения спорных аварийно-восстановительных работ подтверждается перепиской сторон, в частности из содержания письма N 5 от 24.01.2020 явно следует, что спорные работы выполнены КГУП "Камчатский водоканал" 19.12.2019. При этом замечаний ответчика в отношении спорных работ, либо наличия в них недостатков, не позволяющих их принять заказчику из содержания спорной переписки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, учитывая, что результат работ достигнут - утечка воды устранена, водоснабжение школы восстановлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость подрядных работ не может быть определена исходя из количества затраченных подрядчиком часов на выполнение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 35-В11-6 от 01.11.2011 следует, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о тарифах, в соответствии с которыми истцом выполняются аварийно-восстановительные работы, что подтверждается письмом N 92 от 16.12.2019, при этом, письмом N 98 от 17.11.2018 учреждением гарантирована оплата предприятию выполненных им работ.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлено положение по прочей деятельности МУП "Петропавловский водоканал", утвержденное и.о. директора МУП "Камчатский водоканал" от 17.09.2010, а выполнение спорных работ осуществлялось истцом в соответствии с указанным положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена работ, предъявленная истцом к взысканию с ответчика рассчитана надлежащим образом, исходя из количества затраченных часов на такие работы и ставки одного часа работы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на определение цены выполнения работ исходя из количества затраченного на их выполнения подрядчиком времени, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что итоговая цена работ рассчитана истцом правильно, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая установленный факт выполнения подрядных работ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, в соответствии с которым акты сдачи-приемки выполненных работ не являются единственным доказательством факта их выполнения, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Камчатский водоканал" о взыскании с МБОУ "Средняя школа N 10" 288 536 рублей 38 копеек основного долга за выполненные аварийно-восстановительные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 918 рублей 43 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.02.2019 по 29.04.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга начиная с 30.04.2020 по день его фактической оплаты.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку задолженность учреждения перед предприятием по оплате выполненных аварийно-ремонтных работ подтверждена материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 21 918 рублей 43 копеек за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, МБОУ "Средняя школа N 10" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия о взыскании с учреждения 21 918 рублей 43 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.02.2019 по 29.04.2020.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) по делу N А24-2743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева