Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10472/20 по делу N А60-48877/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-48877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Столяровой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Столяровой Л.Н. о привлечении Сидоренко И.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-48877/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Шарифзянова Станислава Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление о Шарифзянова Станислава Константиновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 Шарифзянов Станислав Константинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев, до 24.04.2020; Финансовым управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации СРО "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.11.2019 под N 30210004529.

29 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Столяровой Людмилы Николаевны о привлечении Сидоренко Инны Андреевны, являющейся матерью должника - Шарифзянов С.К. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления Столяровой Людмилы Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоренко Инны Андреевны в рамках дела N А60-48877/2019 по заявлению Шарифзянова Станислава Константиновича о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным определением, Столярова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ до рассмотрения спора в суде первой инстанции ею было заявлено об изменении ранее заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на требование об оспаривании сделок должника с заинтересованным лицом, представив хронологический порядок сделок, которое судом рассмотрено не было. По мнению апеллянт, рассмотрев спор без учета заявленных изменений суд лишил кредитора права в дальнейшем оспорить сделки должника, совершенные с заинтересованными лицами; полагает выводы суда, основанные на представленных кредитором доказательствах при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве гражданина неуместными и не имеющими правового значения, поскольку в силу прямого указания закона привлечение лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве граждан запрещено независимо от представленных в дело доказательств.

Финансовый управляющий Жлудова И.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шарифзянов С.К. являлся индивидуальным предпринимателем (данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; статус прекращен 01.02.2018).

Для осуществления своей деятельности Шарифзяновым С.К. со Столяровой Л.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 3; ввиду неисполнения должником обязательств по названному договору кредитор обратился с заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам.

Краснотурьинском городским судом вынесено решение от 21.05.2015 о взыскании с Шарифзянова С.К. в пользу Столяровой Л.Н. задолженности по арендной плате в размере 2 254 300 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сидоренко И.А. к субсидиарной ответственности Столярова Л.Н. приводит следующие обстоятельства того, что Сидоренко Инна Андреевна является близким родственником должника, а именно матерью Шарифзянова Станислава Константиновича.

Являясь матерью должника, Сидоренко И.А. принимала активное участие в деятельности своего сына; после вынесения решения о взыскании с Шарифзяновым С.К. денежных средств было принято решение о передачи статуса индивидуального предпринимателя Сидоренко И.А., а впоследствии путем заключения договора дарения указанные лица произвели отчуждение нежилого помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, д. 103.

Также Сидоренко И.А. 05.07.2017 создано ООО "Соседи", в котором она является единственным учредителем; после создания данного общества ею был заключила трудовой договор с должником о трудоустройстве его в должности администратора.

Заявитель указывает, что контролирующий статус Сидоренко И.А. по отношению к должнику установлен родственными связями. Сидоренко И.А. является лицом, которое оказывала (оказывает) влияние на деятельность должника Шарифзянова С.К., в том числе на принятие им решений и их реализацию, чем своими неправомерными действиями довела должника до банкротства.

Отказывая в привлечении Сидоренко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу п. 1 ст. 213.1 Закона к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. Сама глава X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве также не предусматривает возможность привлечения какого-либо в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении правовой возможности привлечения Сидоренко И.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.

Данный подход является единственным верным, поскольку юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия; такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение о том, что контроль Сидоренко И.А. над должником вытекает из положений семейного законодательства, является необоснованным, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации не содержит в себе положений, допускающих построение родственных отношений на основе подконтрольности одних его участников другим в виду того, что такое регулирование указанной сферы отношений не отвечало бы основным и руководящим началам, заложенным в ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации и явившимся основанием к принятию и введению в действие Семейного кодекса Российской Федерации.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечения к ответственности исключительно лиц, ответственных за действие должника - организации, поскольку само по себе юридическое лицо, являясь ничем иным, как юридической фикцией, способно приобретать права и принимать на себя обязанностей исключительно через свои органы управления, вследствие чего привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

Гражданин же, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности документы, представленные заявителем в подтверждение своей позиции: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя матери должника, налоговые декларации, трудовой договор от 01.02.2018 N 8 с дополнительным соглашением, постановление Краснотурьинского РОССП об обращении взыскания на заработную плату и т.д., приняв во внимание позицию Столяровой Л.Н., изложенную в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и в представленных ей возражениях, а также оценив иные документы, в том числе запрошенные судом из уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела тех обстоятельств подконтрольности, на которые ссылается кредитор, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе наличие родственных связей между должником и его матерью, регистрация матери должника в качестве индивидуального предпринимателя после прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация юридического лица и трудоустройство своего сына в открытое ей общество, последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, не свидетельствует о том, что Сидоренко И.А. оказывала влияние на принятие Шарифзяновым С.К. решений и их реализацию, что и привело впоследствии к банкротству последнего.

Таким образом, приняв во внимание, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственность контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами действующего законодательства не предусмотрено, а также учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что действия Сидоренко И.А. были направлены на доведение Шарифзянова С.К. до банкротства, повлекли неблагоприятные последствия для должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Столяровой Л.Н. для привлечения Сидоренко И.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания направленного заявления об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Как указывает сам апеллянт в апелляционной жалобе, ею до рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об изменении ранее заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на требование об оспаривании сделок должника с заинтересованным лицом.

Проанализировав измененное исковое заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем указано совершенно иное самостоятельное требование об оспаривании сделок должника, свидетельствующее об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, которое в силу норм ст. 49 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах заявление Столяровой Л.Н. об изменении требования не могло быть принято судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно рассмотрел первоначально заявленное требование.

Утверждение апеллянт о том, что суд, рассмотрев спор без учета заявленных изменений, лишил кредитора права в дальнейшем оспорить сделки должника, совершенные с заинтересованными лицами, признано апелляционным судом несостоятельным как не основанным на нормах действующего законодательства.

Более того, согласно пояснениям финансового управляющего Жлудовой И.А. сделка - договор дарения от 17.09.2014 нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210002:3667, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 103 помещение 3, заключенная между Шарифзяновым С.К. и Сидоренко И.А., уже оспаривается финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки назначено на 15.10.2020, в котором объявлен перерыв до 20.10.2020.

Обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 14.08.2020, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-48877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова