Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-10472/20 по делу N А60-48877/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-48877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Столяровой Людмилы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим Жлудовой И.А. и Столяровой Л.Н., а также об отказе в удовлетворении жалобы Столяровой Л.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-48877/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Шарифзянова Станислава Константиновича (ИНН 661708200564),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 принято к производству заявление Шарифзянова Станислава Константиновича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 гражданин Шарифзянов Станислав Константинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации СРО "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30210004529 от 19.11.2019.

17 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Людмилы Николаевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Жлудовой И.А. по вопросу формирования конкурсной массы, в котором кредитор просил:

- рассмотреть разногласия, возникшие между финансовым управляющим Жлудовой Ириной Афанасьевной и кредитором Столяровой Людмилой Николаевной по вопросу формирования конкурсной массы;

- обязать финансового управляющего Жлудову Ирину Афанасьевну устранить нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- обязать финансового управляющего Жлудову Ирину Афанасьевну совершить действия, предусмотренные п. 7 ст. 213.26 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супруге должника по результатам изменения режима собственности брачным договором от 11.08.2016.

Определением от 28.02.2020 заявление Столяровой Л.Н. принято к производству; рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

04 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Столяровой Людмилы Николаевны о разрешении разногласий по вопросу формирования конкурсной массы, в котором заявитель просила:

- рассмотреть разногласия, возникшие между финансовым управляющим Жлудовой Ириной Афанасьевной и кредитором Столяровой Людмилой Николаевной по вопросу формирования конкурсной массы;

- обязать финансового управляющего Жлудову Ирину Афанасьевну устранить нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.04.2020 заявление принято к производству; рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

14 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило жалоба Столяровой Л.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны с требованием об отстранении финансового управляющего Жлудовой И.А. от дальнейшего ведения дела о банкротстве Шарифзянова С.К. (с учетом дополнений от 02.09.2020).

Определением суда от 13.08.2020 заявления Столяровой Л.Н. о разрешении разногласий по вопросу формирования конкурсной массы и жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Жлудовой И.А. на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявлений Столяровой Людмилы Николаевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Жлудовой Ириной Афанасьевной по вопросу формирования конкурсной массы, жалоб Столяровой Людмилы Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Столярова Л.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит объединение в одно производство жалобы кредитора Столяровой Л.Н. на действие (бездействие) финансового управляющего Жлудову И.А. от 14.04.2020, дополнительной жалобы от 01.09.2020, заявление кредитора о разногласиях с финансовым управляющим Жлудовой И.А. от 17.02.2020 и 04.03.2020 отменить; определение суда от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, об отказе в удовлетворении заявления о признании действия (бездействия) финансового управляющего отменить, жалобу кредитора Столяровой Л.Н. на действие (бездействие) финансового управляющего Жлудову И.А. от 14.04.2020, дополнительной жалобы от 01.09.2020, заявление кредитора о разногласиях с финансовым управляющим Жлудовой И.А. от 04.03.2020 направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что требование супруги должника Шарифзяновой Е.М. о передачи всего полученного в конкурсную массу финансовым управляющим не направлялось; финансовый управляющий не согласился с кредитором, считал, что для формирования конкурсной массы необходимо в первую очередь признания недействительным брачного договора и признания имущества супругов общим; считает, что суд, ссылаясь на п. 1 ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 61.2, 61.3, п. 7 ст. 213.9 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы, поскольку таковые отсутствуют; по мнению кредитору, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу; включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Относительно разногласий по вопросу формирования конкурсной массы - не включению финансовым управляющим в конкурсную массу 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, 10-18, кредитор указывает на то, что для предоставления исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного жилья необходимо установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в нем, ссылаясь на то, что с момента регистрации брака как должник, так и члены его семьи постоянно проживали по адресу г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса, 28а-19 (собственность матери должника); с марта 2018 года должник и его семья постоянно проживают по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 5-37 (собственность матери супруги). По мнению апеллянта, в деле о банкротстве гражданина суд обязан при не возможности применения ст. 446 ГПК РФ при решении вопроса о применении п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценивать действия должника в призме ст. 10 ГК РФ, при том, что брак должником расторгнут в течение года после признания его банкротом и введении реализации имущества; ссылается на то, что в материалах дела отсутствует оригинал свидетельства о расторжении брака; считает, что имеются все основания полагать, что расторжение брака совершено для видимости, направлены исключительно на сокрытие имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга. Поскольку должник после расторжения брака не снялся с учета по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 5-37 и не прописался по адресу г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, 10-18, кредитор полагает, что бывшая супруга должника Шарифзянова Е.М., должник Шарифзянов С.К. находятся в финансовых отношениях (погашение ипотеки, получение льготы по коммунальным услугам и т. д.), должник, как член семьи имеет жилищные права на жилое помещение, расположенное по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная 5-37; супруги ведут совместное хозяйство, совместно воспитывают несовершеннолетних детей.

Относительно исключения из конкурсной массы денежных средств, в размере 17 271 руб., в том числе на содержание 3-х несовершеннолетних детей, кредитор указывает, что финансовым управляющим надлежащим образом не исследовано финансовое положение должника Шарифзянова С.К., не установлены действительные доходы должника. Ссылается на то, что при исполнении исполнительных документов с з/платы должника удерживалось 50%; удержания в рамках исполнительного производства должником не оспаривалось, после удержаний судебными приставами в распоряжении должника оставались 4 800 руб., в содержании 3-х несовершеннолетних детей не участвовал. Также апеллянт отмечает, что супруга должника с октября 2018 года получает пособия с места работы ООО "МедСоюз" по уходу за детьми до 1,5 лет в размере 30 833,88 руб. ежемесячно; должник в постоянном пользовании имеет автотранспортное средство автомобиль ХЭНДЭ ТУКСОН, 2017 года выпуска, г/н К121МР/196, содержание которого требует внушительных затрат; действий по поиску высокооплачиваемой работы не предпринимал. Кредитор считает, что включение в конкурсную массу официальную заработную плату должника не может нарушать интересы и права несовершеннолетних детей.

Относительно жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего апеллянт указывает, что судом не приняты доводы кредитора о не приложении к отчету от 28.03.2020 копий документов, положенных в его обоснование; сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, в обязательном порядке должны быть подтверждены документально, в противном случае, проверить достоверность таких сведений не представляется возможным. В отношении доводов о не составлении финансовым управляющим описи (инвентаризации) имущества должника и не сформирована конкурсная масса должника, суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; в своих выводах суд основывался на акте осмотра от 19.01.2020, при том, что финансовый управляющий не оспаривала, что указанный акт составлен со слов должника. Также кредитор указывал, что финансовым управляющим не произведены блокировка банковского счета и своевременное изъятие банковских карт; на момент предоставлен отчета расчетный счет в ПАО "Сбербанк" N 40817810316548290877 заблокирован не был, в ПАО "СКБ Банк" заблокирован договор банковского счета N 1672356037, а не расчетный счет 40817810616702582826, в отчете отсутствует копия договора банковского счета N 1672356037. Также кредитор указывает на оспаривание действий финансового управляющего по сотрудничеству с гражданином Белозеровым М.А. со ссылкой на отсутствие в отчете информации о необходимости привлечения для рассмотрении настоящего дела Белозерова М.А., стоимости его услуг за период с 19.02.2019 по 04.03.2020; доверенность от должника Белозеров М.А представленная суду 05.03.2020 датирована 04.03.2020; в отчете отсутствует договор, заключенный между должником Шарифзяновым С.К. и Белозеровым М.А. 04.03.2020, как отсутствует и информация кто и за счет каких средств оплачиваются юридические услуги Белозерову М.А. Более того, кредитор указывает на то, что финансовый управляющий Жлудова И.А. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих и обязана была в отчете о своей хозяйственной деятельности указать на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве гражданина; указать, что вред кредиторам может быть возмещен за счет продажи имущества, возврата в конкурсную массу имущества в результате признания сделок не действительными и предпринять своевременно действия по прекращению рассмотрения данного вопроса; считает действия финансового управляющего умышленными, направленными на затягивание разрешения вопроса об оспаривании сделок должника; ссылается на то, что заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 14.10.2014 и по отчуждению доли ООО "Медсоюз" приняты судом к рассмотрению определениями от 16.03.2020 и 23.04.2020. Указывая на не проведение финансовым управляющим по требованию суда сверки расчетов по обязательствам должника, апеллянт полагает, что проведение такой сверки подтвердила бы отсутствие задолженности по обязательным платежам, поскольку взыскание обязательных платежей производилось Краснотурьинским РОСП в рамках исполнительных производств. Ссылается на о, что суд уклонился от обсуждения фактов изложенных в дополнительной жалобе о нарушениях финансового управляющего в части незаконных действий по обращению на дебиторскую задолженность, на отказ в проведении первого собрания кредиторов, на невыполнения решения суда о предоставлении сведений внесения об оспаривании сделок должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Финансовый управляющий Жлудова И.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого определения; просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В обоснование заявлений о разрешении разногласий кредитор указывал на не согласие с решением финансового управляющего по формированию конкурсной массы по следующим основаниям, а именно:

- предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета, необходимого для нормального существования, со ссылкой на то, что он не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документы в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При исполнении исполнительного производства из заработной платы должника удерживалось 50%, данные удержания (погашения долга перед кредитором) им не обжаловалось. В настоящее время удержание работодателем не производиться, поскольку заработная плата составляет меньше прожиточного минимума;

- финансовым управляющим из конкурсной массы ежемесячно исключены денежные средства в размере 17 271 руб. (денежные средства, составляющие прожиточного минимума на содержание троих детей) в течении всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина. Кредитор считает, что включение в конкурсную массу официальную заработную плату должника не может нарушать интересы и права несовершеннолетних детей. Неправомерные решения и действия (бездействия) финансового управляющего направлены на получение должником денежных средств за счет кредиторов;

- по настоящее время в конкурсной массе отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскании. Финансовый управляющий не включил в конкурсную массу 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, 10-18, мотивируя это тем, что указанная доля является единственным местом для проживания должника и его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу частей 5 и 6 ст. 213.25 названного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (Постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N1-П, Определение от 23.10.2014 N 2465-О и др.).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закон об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Следовательно, как обоснованного отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим правомерно произведены действия по окончанию исполнительного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что согласно представленной ООО "Соседи" справке Шарифзянов Станислав Константинович работает в указанном обществе в должности администратора; средняя заработная плата составляет 10 000 руб.

На иждивении у должника имеются трое несовершеннолетних детей - 17.07.2014 года рождения и двое детей 14.04.2018 года рождения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

В постановлении от 12.07.2007 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Учитывая, что постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2020 N 299-ПП величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 11 053 руб. в месяц, для детей - 11 030 руб. в месяц.

Следовательно, исключая из конкурсной массы заработную плату должника в размере 10 000 руб., финансовый управляющий действовал в соответствии с требованием действующего законодательства о банкротстве.

Получаемые супругой должника пособия на несовершеннолетних детей, а также средства материнского капитала, предоставляемые государством в качестве меры поддержки семей имеющих двух и более детей, согласно действующему законодательству вне зависимости от их размера, включению в конкурсную массу не подлежат, в связи с чем ссылка апеллянта на данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение апеллянта о том, что при исполнении исполнительных документов с з/платы должника удерживалось 50%, удержания в рамках исполнительного производства должником не оспаривалось, не может являться основанием для включения з/платы в конкурсную массу.

Включение в конкурсную массу заработной платы должника изначально недостаточной для обеспечения прожиточного минимума должника и его несовершеннолетних детей, безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов как должника, так несовершеннолетних его детей, что недопустимо.

Наличие у должника в пользовании автотранспортного средства (автомобиль ХЭНДЭ ТУКСОН), а также не принятие должником действий по поиску высокооплачиваемой работы, установленное выше не опровергает.

Также судом первой инстанции установлено, что у должника в общей долевой собственности имеется единственное жилое помещение с кадастровым номером 66:50:0520007:335, площадью 90 кв.м. (размер доли 1/3) расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, 10-18. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00-00-4001/5248/2019-35311 от 11.11.2019).

Доказательств наличия у должника иного зарегистрированного на праве собственности жилого помещения в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника.

У бывшей супруги должника Шарифзяновой Евгении Маратовны в собственности находиться не жилое помещение с кадастровым номером 66:50:052005:290, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск ул. Молодежная д. 16 пом. 28. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00-00-4001/5273/2019-63722 от 17.12.2019 г.).

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что в настоящее время бывшие супруги проживают отдельно. Шарифзянова Е.М. вместе с детьми проживают у своей матери.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Поскольку спорное имущество является единственным жильем должника (доказательств обратного не представлено), оснований для включения его в конкурсную массу у финансового управляющего не имелось.

То обстоятельство, что должник и члены его семьи были зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери должника с последующей регистрацией в жилое помещение, принадлежащее матери супруги должника, не исключает наличие у принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения (1/3 доли в квартире) статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Наличие у должника регистрации по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 5-37 не является свидетельством нахождения бывших супругов в финансовых отношениях и наличие у должника прав на указанное жилое помещение, принадлежащее матери супруги должника.

Довод жалобы о том, что для предоставления исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного жилья необходимо установить фактическую нуждаемость в нем, не основан на нормах права и противоречит действующему законодательству.

Утверждение о том, что расторжение брака совершено для видимости, направлено исключительно на сокрытие имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга, носит предположительный характер и документально не подтверждено. Кредитор не приводит обстоятельств, каким образом расторжение брака может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и способствовать сокрытию имущества.

Мнение кредитора о том, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супруге общее имущество включаются в конкурсную массу, является ошибочным, поскольку, как обоснованно отмечено финансовым управляющим, формирование конкурсной массы за счет имущества, в отношении которого брачным договором установлена единоличная собственность супруги, возможно лишь в случае признания такого договора недействительной сделкой, а имущества супругов общим. Такое заявление об оспаривании брачного договора от 11.08.2016, а также признание имущества в отношении которого установлена единоличная собственность супруги должника общей собственностью, было подано финансовым управляющим в суд.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Жлудовой И.А. продолжают осуществляться действия, направленные на формирование конкурсной массы, а именно анализируются сведения о должнике, выявляется имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, оспариваются подозрительные сделки должника, а также сделки совершенные с предпочтением.

На текущую дату по заявлениям финансового управляющего признаны недействительными следующие сделки:

- сделка по отчуждению доли ООО "Медсоюз" (ИНН 6617013868) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020);

- договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Поло VIN: ХW8ZZZ61ZDG056657, 2013 года выпуска, цвет целый, от 14.10.2014 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020);

- сделки должника в виде перечислений денежных средств с депозитного счета Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам N 47479/16/66034-ИП и N 69281/16/66034-ИП 28.11.2019 и 05.12.2019 в пользу Столяровой Людмилы Николаевны (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020);

- договор дарения от 17.09.2014 нежилое помещение с кадастровым номером 66:61:0210001:3667 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 103, помещение 3 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020).

Судебное заседание по оспариванию брачного договора от 11.08.2016, а так же о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 16-28, площадью 70,1 кв.м, доли в размере 52% в ООО "Медсоюз", транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2018 г.в., г/н К121МР/196 совместной собственностью, отложено на 23.12.2020 (определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020).

Указанное свидетельствует о том, что финансовым управляющим предпринимают все меры, направленные на пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что отвечает основным задачам процедуры реализации имущества не нарушая исполнительский иммунитет должника в отношении средств в размере минимального прожиточного минимума и единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

В отношении принятой к совместному рассмотрению жалобы Столяровой Л.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Жлудовой И.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротствеарбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании жалобы Столярова Л.Н. указывала на допущение финансовым управляющим Жлудовой И.А. нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в следующем:

- финансовый управляющий в нарушении п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве впервые направил кредитору отчет 28.03.2020;

- финансовый управляющий не ознакомил Столярову Л.Н. с материалами отчета от 28.03.2020;

- финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния гражданина, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

- финансовым управляющим не составлена опись (инвентаризации) имущества должника;

- финансовым управляющим не сформирована конкурсная масса должника;

- финансовым управляющим не произведена блокировка расчетного счета должника и своевременного изъятия банковских карт должника;

- финансовый управляющий бездействует, не оспаривая сделки совершенной между должником и Белозеровым М.А.;

- финансовый управляющий бездействует, не привлекая к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- финансовый управляющий не провел акт-сверку по возврату ЕНВД в размере 62 631 руб.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как указывает Столярова Л.Н., что в нарушении п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий впервые направил кредитору отчет 28.03.2020.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявление Столяровой Л.Н. об установлении требований кредиторов поступило в арбитражный суд 29.10.2019; определением от 29.11.2019 заявление принято к производству; требование Столяровой Л.Н. рассмотрено арбитражным судом и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.08.2020.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия почтовой квитанции подтверждающей факт отправки 28.03.2020 отчета о финансовой деятельности Столяровой Л.Н.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал выполненной финансовым управляющим обязанности по направлению отчета Столяровой Л.Н.

Довод жалобы о не приложении к отчету от 28.03.2020 копий документов, положенных в его обоснование не опровергает факт направления отчета кредитору и не препятствует последнему, при наличии у него необходимости, ознакомится с первичными документами, положенными в обоснование отчета, посредством направления финансовому управляющему соответствующего заявления.

При проверке довода Столяровой Л.Н. о том, что финансовый управляющий не ознакомил ее с материалами отчета от 28.03.2020, судом из материалов дела было установлено, что Столярова Л.Н. не обращалась к финансовому управляющему с ходатайством об ознакомлении с отчетом, как не обращалась и в суд для ознакомления с соответствующими материалами дела.

Столярова Л.Н. указывает, что финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния гражданина, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом

Абзацем 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с п. 6 Временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 27.12.2019 отражено, что еще не проведен анализ признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил).

К таким сделкам согласно п. 9 Временных правил относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим были направлены в арбитражный суд следующие заявления:

- о признании недействительным брачного договора от 11.08.2016 (принято к производству определением от 26.12.2019);

- о признании недействительным договора дарения от 17.09.2014 (принято к производству определением от 26.12.2019);

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2014 (принято к производству определением от 16.03.2020);

- о признании недействительными сделок по отчуждению доли ООО "Медсоюз" (ИНН 6617013868) (принято к производству определением от 23.04.2020).

В отношении всего спорного имущества Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры.

Поскольку на дату составления отчета мероприятия, предваряющие начало проведения проверки выявления обстоятельств несостоятельности (банкротства) не завершены, финансовый управляющий не имел возможности подготовить обоснованное заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротств.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника гражданина Шарифзянова С.К. было подготовлено финансовым управляющим позднее - 26.06.2020, в котором были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренною банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Шарифзянова С.К. включены арбитражным управляющим Жлудовой И.А. в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) 29.06.2020 (сообщение N 5154890).

В части довода о не составлении финансовым управляющим описи (инвентаризации) имущества должника и не формировании конкурсной массы должника судом установлено, что п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве прямо указано на обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника выявлено следующее имущество: жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д 10, кв. 18 (общая долевая собственность 1/3), заработная плата в размере 10 000 руб., а также имущество, являющееся предметами обычной домашней обстановки согласно акту осмотра от 19.01.2020.

Наличие у должника имущества на момент составления отчета, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Опись имущества должника была составлена арбитражным управляющим 05.06.2020. В описи имущества должника указано, что недвижимое имущество отсутствует, движимое имущество отсутствует, ценные бумаги и денежные средства отсутствуют, иное имущество: дебиторская задолженность Патрушевой Е.И., сумма задолженности на 05.06.2020 составляет 434 773,27 руб. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Выявленное имущество у супруги, является ее личным имуществом согласно брачному договору от 11.08.2016, который в настоящее время оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что в своих выводах суд основывался на акте осмотра помещения от 19.01.2020, при том, что финансовый управляющий не оспаривала, что указанный акт составлен со слов должника, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества подлежащего описи и включению в конкурсную массу, основанием для изменения обжалуемого судебного акта являться не может.

При проверке довода Столяровой Л.Н. о том, что финансовым управляющим не произведены блокировка расчетного счета должника и своевременное изъятие банковских карт должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 206(6686) от 09.11.2019, так же включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 4338274 от 02.11.2019).

Пунктом 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим представлена следующая информация:

- о наличии у должника счетах и имеющихся на них остатках денежных средств, а именно открытых:

в ПАО "Сбербанк" - N 40817810316548290877, сумма остатка на счете - 10 426,98 руб.; N 42307810216520204350, сумма остатка на счете - 174,13 руб.; N 40817810816545527690, сумма остатка на счете - 30 201,00 руб.;

в ПАО "СКБ Банк" - договор банковского счета N 1672356037, сумма остатка на счете - 0,00 руб.;

- о наличии банковской карты - ПАО "Сбербанк" VISA Classic номер карты 4276160027511154, срок действия 03/19.

Из акта приема-передачи пластиковых карт от 31.10.2019, следует, что должник передал финансовому управляющему банковскую карту.

В соответствии с Приложением N 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности. В которой не предусмотрено указание даты блокировки счетов, даты передачи банковских карт и другое, на что ссылается кредитор в своей жалобе.

Согласно банковским выпискам с 24.10.2019 по 28.03.2020 должником не было совершено ни одной операции по вышеуказанным счетам в ПАО "Сбербанк".

Следовательно, оснований полагать, что финансовый управляющий не выполнил обязанность по блокировке счетов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что на момент предоставления отчета расчетный счет в ПАО "Сбербанк" N 40817810316548290877 заблокирован не был, в ПАО "СКБ Банк" заблокирован договор банковского счета N 1672356037, а не расчетный счет 40817810616702582826, в отчете отсутствует копия договора банковского счета N 1672356037, выводов суда первой инстанции не опровергает. Принимая во внимание отсутствие по счетам должника движения денежных средств, данные обстоятельства не могут негативно повлиять на права кредитора.

Отклоняя доводы Столяровой Л.Н. о бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок должника, а также по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд обоснованно исходил из того, что выявленные финансовым управляющим сделки должника (брачный договор от 11.08.2016, договор дарения от 17.09.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2014, сделка по отчуждению доли ООО "Медсоюз") были оспорены в судебном порядке; в отношении всего спорного имущества судом приняты обеспечительные меры.

Большая часть из оспариваемых сделок в настоящий момент рассмотрена судом, сделки признаны недействительными.

Информация о совершении должником сделок с Белозеровым М.А. в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что рамках дела о банкротстве физического лица должник не лишен права на привлечение специалиста для защиты своих прав и законных интересов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц по обязательствам должника невозможно в силу того, что такой правовой механизм применим только в деятельности юридических лиц; вред кредиторам может быть возмещен за счет продажи имущества должника, возврата в конкурсную массу имущества в результате признания сделок должника недействительными.

Утверждение апеллянта о том, что действия финансового управляющего умышленными, направленными на затягивание разрешения вопроса об оспаривании сделок должника признано апелляционным судом несостоятельным, как документально не подтвержденное. Как указывалось ранее, выявленные сделки должника оспорены финансовым управляющим; определений об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделки в связи с пропуском срока исковой давности по результатам их рассмотрения арбитражным судом не выносилось.

В отношении довода о том, что финансовый управляющий не провел акт-сверку по возврату ЕНВД в размере 62 631 руб., судом установлены следующие обстоятельства.

В обособленном споре по включению требований Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника было установлено, что у Шарифзянова С.К. образовалась переплата по ЕНВД за 2015 год в размере 62 631 руб. по причине некорректного исполнения исполнительного документа.

По заявлению финансового управляющего от 18.11.2019 уполномоченным органом принято решение о возврате переплаты в счет задолженности по ЕНВД за 2015 год в размере 30 201 руб. Денежные средства возвращены в конкурсную массу.

Сообщением от 06.03.2020 в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 32 430 руб. налоговым органом было отказано.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что требование суда по проведению финансовым управляющим сверки расчетов по обязательным платежам должника не было исполнено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из установленных выше обстоятельств следует, что обязанности финансовым управляющим Жлудовой И.А. исполняются надлежащим образом в соответствии с законодательством о банкротстве и соблюдением баланса интересов как должника, так и кредиторов.

Поскольку недобросовестного исполнения финансовым управляющим Жлудовой И.А. возложенных на нее обязанностей по доводам, приведенным в обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Жлудовой И.А., которое могло повлиять на нарушение прав заявителя, апелляционным судом не установлено, суд первой инстанции правомерно признал жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего Жлудовой И.А. необоснованной, заявление об отстранении от исполнения обязанностей - не подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что суд уклонился от обсуждения фактов изложенных в дополнении к жалобе о нарушениях финансового управляющего, не соответствует действительности, поскольку в представленном дополнении кредитор не просит признать незаконными дополнительно какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, а приводит обстоятельства и свое мнение по отношению к ним.

Доводы о незаконности действий по обращению на дебиторскую задолженность, на отказ в проведении первого собрания кредиторов, на невыполнения решения суда о предоставлении сведений внесения об оспаривании сделок должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось и предметом исследования судом не являлось, в связи с чем оценке апелляционным судом не подлежат.

Требуя отменить объединение в одно производство жалобы кредитора Столяровой Л.Н. на действие (бездействие) финансового управляющего Жлудову И.А. от 14.04.2020, дополнительной жалобы от 01.09.2020, заявление кредитора о разногласиях с финансовым управляющим Жлудовой И.А. от 17.02.2020 и 04.03.2020, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов о неправомерности объединения судом рассмотренных обособленных споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из состава участников лиц, участвующих в объеденных обособленных спорах, обстоятельств подлежащих установлению при их рассмотрении, а также учитывая, что объединение в одно производство нескольких споров не влечет нарушение прав участвующих в них лиц, оснований полагать, что объединение споров в одно производство осуществлено судом неправомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводах, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-48877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов