Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-6876/20 по делу N А13-5547/2016

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" представителя Комарова А.В. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по делу N А13-5547/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (далее - должник, ООО "Сотамеко плюс", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 ООО "Сотамеко плюс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

В дальнейшем, определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утверждён Шетухин Михаил Васильевич. Определением суда от 23.12.2019 Шетухин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Сотамеко плюс" утверждён Колесников Михаил Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Марио" (далее - ООО "Марио", заявитель) 29.07.2019 посредством онлайн-сервиса "Мой Арбитр" направило в арбитражный суд заявление о включении задолженности в размере 23 536 960 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением суда от 31.05.2019 признаны недействительными сделки, заключённые должником и ООО "Марио". В состав признанных недействительными сделок об отступном сторонами включена задолженность должника по договору займа от 07.06.2007 между должником (заёмщик) и ООО "Марио" (заимодавец) в размере 23 536 960 руб. 87 коп.

Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Марио" с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку кредитором не было допущено злоупотребления правом, а определение суда от 31.05.2019 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника с доводами жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сотамеко плюс" уполномоченный орган в составе объединённого в одно производство обособленного спора оспаривал сделки, заключённые должником и ООО "Марио".

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2019 признаны недействительными: договор залога основных средств от 02.12.2015 N 1/30/11/15-П, договор залога основных средств от 02.12.2015 N 2/30/11/15-П, договор залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 N 3/30/11/15-П, договор залога основных средств от 28.12.2015 N 4/30/11/15-П, заключённые должником и ООО "Марио". Применены последствия недействительности сделок: признаны отсутствующими права залога по договору залога основных средств от 02.12.2015 N 1/30/11/15-П, по договору залога основных средств от 02.12.2015 N 2/30/11/15-П, по договору залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 N 3/30/11/15-П, по договору залога основных средств от 28.12.2015 N 4/30/11/15-П, заключённых должником и ООО "Марио". Признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 путём передачи движимого имущества на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., заключённое должником и ООО "Марио". Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Марио" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Также признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 путём передачи движимого имущества на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., изменённое дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1, заключённым должником и ООО "Марио". Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Марио" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 путём передачи товарно-материальных ценностей на сумму 13 444 369 руб. 57 коп., изменённое дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1, заключённым должником и ООО "Марио". Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Марио" в конкурсную массу ООО "Сотамеко плюс" взыскано 13 444 369 руб. 57 коп.

Из определения суда от 31.05.2019 следует, что признанный недействительным договор залога от 02.12.2015 заключён в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 07.06.2007, в признанном недействительным соглашении об отступном путём передачи движимого имущества от 06.06.2016 стороны указали, что оно заключается в целях погашения договора займа от 07.06.2007, заключённого должником и ООО "Марио".

Оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что сделки заключены со злоупотреблением правом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чём контрагент, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомлён, и повлекли причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов в виде вывода большей части активов должника в пользу заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства свидетельствуют о совершении действий ООО "Марио" в обход закона с целью извлечения выгоды, о недобросовестном поведении в ущерб всем добросовестным кредиторам, данное целенаправленное недобросовестное поведение в отношении всех добросовестных кредиторов не может подлежать судебной защите. ООО "Марио" несёт риск последствий своего недобросовестного поведения.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом в связи с тем, что требование кредитора в данном случае основано на договоре займа N М-19.07 от 07.06.2007, фактически исполненном кредитором, не принимаются апелляционной коллегией. Наличие задолженности по указанному договору было использовано заинтересованным кредитором (ООО "Марио") в целях причинения вреда должнику и иным независимым кредиторам Общества, выразившегося в попытке вывода из состава конкурсной массы имущества с использованием указанного займа в качестве основания для возникновения залога в отношении данного имущества Общества. Названный факт также установлен вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2019.

При таких обстоятельствах требование заинтересованного кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сотамеко плюс" задолженности на основании договора займа, использованной этим кредитором в противоправных целях, не подлежит защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Марио" требования. При этом правовая позиция должника, поддержавшего требования кредитора и указавшего на наличие оснований для их включения в реестр, правового значения не имеет.

Основания для отмены обжалуемого определения по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова