Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11537/20 по делу N А55-22445/2017

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А55-22445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

с участием в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Карпов М.С., по доверенности от 31.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макрушина Максима Георгиевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Макрушина Максима Георгиевича о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в рамках дела N А55-22445/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", ИНН 6321059085,

УСТАНОВИЛ:

Костюк О.М., Ващенко И.С., Вишнева М.В. и Воробьева Т.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили признать общество с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 ВоробьевС.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Макрушин Максим Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 жалоба публичного акционерного общества Банк ВТБ от 03.10.2019 вх. N 191135 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макрушина М.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крумб-Сервис" отставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Макрушин Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Макрушина Максима Георгиевича на общую сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 заявление арбитражного управляющего Макрушина Максима Георгиевича о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО) по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Крумб-Сервис" удовлетворено частично.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Макрушина Максима Георгиевича судебные расходы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Макрушин М.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов на общую сумму 50 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в составе ВрИО председателя второго судебного состава рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в составе заместителя председателя суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Мальцева Н.А. произведена его замена на председательствующего судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М. произведена ее замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании 16.10.2020 представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Макрушина М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является размер подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между арбитражным управляющим Макрушиным М.Г. и ИП Храмовой Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N 4, согласно п. 1.1 которго исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-22445/2017 по рассмотрению жалобы ПАО Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Крумб-Сервис" Макрушина М.Г.; изучить представленные Заказчиком документы; подготовить необходимые документы.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется в актах об оказании услуг.

16.03.2020 к Договору подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Подготовка отзыва на жалобу Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Крумб-Сервис" Макрушина М.Г. и признании незаконным привлечение иных лиц к судебному заседанию, назначенному на 11.11.2019 на 30 час. 05 мин. по делу N А55-22445/2017;

Участие в судебном заседании от 11.11.2019 по делу N А55-22445/2017 по рассмотрению жалобы ПАО Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Крумб-Сервис" Макрушина М.Г.

Услуги оказаны на сумму 18 000 руб.

2. Участие в судебном заседании от 13.12.2019 по делу N А55-22445/2017 по рассмотрению жалобы ПАО Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Крумб-Сервис" Макрушина М.Г.

Услуги оказаны па сумму 12 000 руб.

3. Подготовка отзыва на уточненную жалобу Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Крумб-Сервис" Макрушина М.Г. и признании незаконным привлечение иных лиц к судебному заседанию, назначенному на 20.01.2020 на 10 час. 20 мин. по делу N А55-22445/2017.

Услуги оказаны на сумму 8 000 руб.

4. Участие в судебном заседание от 20.01.2020 по делу N А55-22445/2017 по рассмотрению жалобы ПАО Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Крумб-Сервис" Макрушина М.Г.

Услуги оказаны на сумму 12 000 руб.

Всего услуги оказаны на сумму 50 000 руб.

16.04.2020 арбитражным управляющим оплачены услуги по Договору па оказание юридических услуг N 4 от 10.10.2019 на сумму 50 000 руб., что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от 16.04.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО), в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Макрушина Максима Георгиевича до 21 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из средней стоимости аналогичных услуг.

Так, средняя стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по неимущественным требованиям составляет 15 000 руб. (в пределах трех судебных заседаний), составление отзыва, возражения на исковое заявление - от 1 000 руб. с учетом сложности.

Суд считает обоснованной сумму в 15 000,00 руб. - участие в судебном заседании (три судебных заседания), 3 000,00 руб. - за каждый отзыв (возражение) с учетом объема и сложности.

Доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности Банком ВТБ (ПАО) чрезмерности взыскиваемых с него расходов несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтен фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора и степень сложности рассмотренного дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-22445/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн