Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-11698/18 по делу N А60-19477/2017

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-19477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу N А60-19477/2017

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (далее - ООО "Алла-Т", ответчик) об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37, площадью 18 кв.м и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу N А60-19477/2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано за счет средств казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" в возмещение судебных расходов 90000 руб.

Определением от 13.12.2019 произведена замена ответчика по делу N А60- 19477/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тяжельникову Аллу Михайловну.

Министерство финансов Свердловской области 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-19477/2017, просит слова "за счет средств казны Свердловской области" исключить. Установить, что исполнение судебного акта осуществляется непосредственно Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке статьи 242.4 БК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-19477/2017 (в редакции определений от 13.01.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, от 13.12.2019 о процессуальном правопреемстве) изменен, указано: "Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460) в возмещение судебных расходов 90000 руб. 00 коп." (выплата осуществляется в порядке статьи 242.4 БК РФ Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области).

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выступая в арбитражных судах в качестве представителя Свердловской области по искам по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет указанный орган исполнительной власти, взыскания с Министерства должны производиться за счет казны Свердловской области. Ссылаясь на Положение о Министерстве, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, заявитель указывает, что Министерство при рассмотрении настоящего дела выступает от имени субъекта Российской Федерации Свердловской области как уполномоченный орган в сфере управления и распоряжения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Отмечает, что в рассматриваемом случае Министерство действовало не как самостоятельное юридическое лицо, исполнение обязательств которого осуществляется в порядке, установленном положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагает, что понятие "государственная казна", приведенное в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, указание в определении суда на взыскание денежных средств с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны не является препятствием для его исполнения Министерством финансов Свердловской области, поскольку средства областного бюджета являются частью государственной казны Свердловской области.

До начала судебного разбирательства от Министерства финансов Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Алла-Т" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2010 N 65-2010/К, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101019, общей площадью 18,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37, разрешенное использование под размещение торгового павильона "Цветы". Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2010, арендатор установил на указанном земельном участке нестационарный торговый объект.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках муниципальном образовании "город Екатеринбург" на период 2015-2016 годы" торговый павильон "Цветы, принадлежащий ООО "Алла-Т", не вошел в схему размещения.

На основании вышеуказанного Постановления Администрацией Кировского района города Екатеринбурга направлено уведомление от 28.01.2015 N 64/01-29/002/110 по адресу регистрации хозяйствующего субъекта о расторжении договора. Уведомление получено 05.02.2015, что подтверждается почтовым отправлением. Договор аренды прекратил свое действие 05.03.2015.

ООО "Алла-Т" направило письменное обращение в Администрацию города Екатеринбурга, на основании которого Постановлением Администрации города Екатеринбург от 23.12.2015 N 3772 павильон "Цветы" включен в схему размещения.

Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу 19.12.2016 вынесено Предписание N 19.12/К-01, в соответствии с которым Администрации города Екатеринбурга следует исключить наличие нестационарного объекта павильона "Цветы", размещенного в треугольнике видимости в нарушение п. 11.9 Свода Правил 42.1330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселен Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Во исполнение Предписания Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2017 N 15, нестационарный торговый объект павильон "Цветы" принадлежащий ООО "Алла-Т", общей площадью 18,00 кв.м был исключен из схемы размещения нестационарных объектов (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366).

При исследовании обстоятельств настоящего спора, апелляционным судом было установлено, что нестационарный торговый объект павильон "Цветы", принадлежащий обществу, был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования город Екатеринбург на 2017-2018 годы постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 (пункт 124 Приложения N 3). Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2017 N 15, нестационарный торговый объект павильон "Цветы" принадлежащий ООО "Алла-Т", был исключен из схемы размещения нестационарных объектов.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами предписание N 19.12/К-01 от 19.12.2016 признано незаконным, также признан недействительным подпункт 1 пункта 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 15 от 12.01.2017.

При исследовании обстоятельств настоящего спора было установлено, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.04.2018 N 810 внесены изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы" нестационарный торговый объект павильон "Цветы", принадлежащий обществу, общей площадью 18,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37, вновь включен в схему. На обращение ООО "Алла-Т" в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, размещение которого предусмотрено Схемой размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366, в заключении договора уполномоченным лицом отказано по причине отсутствия нормативного акта, регулирующего порядок заключения таких договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности оформления пользования земельным участком, на котором размещен нестационарный торговый объект, включенный в действующую Схему размещения нестационарных объектов, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ, ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по причине отсутствия нормативного акта, регулирующего порядок заключения таких договоров. Суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта ответчика. При этом доказательств нарушения ответчиком положений п. 1 ст. 42 ЗК РФ не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 с Министерства в пользу ООО "Алла-Т" взыскано за счет средств казны Свердловской области в возмещение судебных расходов 90000 руб.

Министерство финансов Свердловской области, обращаясь с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда, указало, что определение о взыскании судебных расходов вместе с исполнительным листом поступило на исполнение в Минфин Свердловской области. Между тем, отношения, связанные с причинением вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц (статьи 125, 1069-1071 ГК РФ) не возникли, каких-либо иных оснований для взыскания с казны не имеется.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", заявитель полагает, что Мингосимущество, проигравшее дело в суде, в частности по иску Мингосимущества по требованиям гражданско-правового характера, обязано непосредственно возместить расходы на оплату услуг представителя стороне истца, выигравшего дело в суде по результатам обжалования в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации; в силу положений статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание в данном случае должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта регулируется положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок (механизм исполнения) таких судебных актов.

Организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, осуществляют органы Федерального казначейства в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязанность Министерства по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-19477/2017 указав: "Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" в возмещение судебных расходов 90000 руб. 00 коп." (выплата осуществляется в порядке статьи 242.4 БК РФ Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-19477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова