Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9074/20 по делу N А47-19448/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А47-19448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кульбашного Павла Сергеевича и индивидуального предпринимателя Джуламанова Нурале Киниспаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-19448/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - Кульбашного Павла Сергеевича - Кжиксембаев Мансур Тахирович (паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2020),

ответчика - индивидуального предпринимателя Джуламанова Нурале Киниспаевича: Шпиньков Александр Александрович (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2020), Лопунова Ирина Валерьевна (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2017).

Кульбашный Павел Сергеевич (далее - истец, Кульбашный П.С.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Джуламанову Нурале Киниспаевичу (далее - ответчик, ИП Джуламанов Н.К.) с требованием о взыскании убытков в размере 418 102 руб. 52 коп., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 13.01.2020 ООО "Страховое общество "Помощь"; определением от 19.02.2020 Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-19448/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Истец ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков противоречат материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказано неполучение прибыли исключительно в связи с нарушением, допущенным ответчиком. Ответчик указывает, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер понесенных убытков).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 заявление Кульбашного П.С. к организатору торгов - конкурсному управляющему Джуламанову Н.К. удовлетворено в части признания недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Август-91" - права требования общества с ограниченной ответственностью "Август-91" к бывшему директору Азямову А.В. в размере 3 313 800 рублей и договора уступки права требования (цессии) б/н от 13.08.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Август-91" и обществом с ограниченной ответственностью ЮК "Центр Правовых Экспертов"; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возврата обществом с ограниченной ответственностью "Август-91" обществу с ограниченной ответственностью ЮК "Центр Правовых Экспертов" 724 285 руб. и возврата ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов" права требования ООО "Август-91" к бывшему директору Азямову А. В. в размере 3 313 800 руб. - должнику.

Кульбашный П.С. подал заявку на участие в торгах, проводимых путем публичного предложения, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (код (номер) торгов: 020588), сведения о которых опубликованы в ЕФРСБ под N 2905560, с наименованием "имущественные права (права требования) ООО "Август 91" к бывшему директору Азямову А.В. (дата рождения 22.02.1957) в размере 3 313 800 рублей".

Согласно протоколу об определении участников торгов, заявка Кульбашного П.С. была единственной.

Определением Арбитражного суда от 22.06.2020 по делу N А47-10119/2015 установлено, что со стороны организатора торгов конкурсного управляющего Джуламанова Н.К предъявлено неправомерное требование к Кульбашному П.С., в связи с чем он необоснованно отстранен от участия в торгах.

Как указывает истец, организатор торгов, рассмотрев единственную заявку, обязан заключить договор уступки права требования (цессии) с Кульбашным П.С., как с единственным участником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2465/2016 установлено, что в результате реализации имущества Азямова А.В. в конкурсную массу поступили денежные средства, которые распределены между конкурсными кредиторами. В том числе удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Август-91" к бывшему директору Азямову А.В., являвшиеся ранее предметом признанных недействительными торгов (код (номер) торгов: 020588, опубликованы в ЕФРСБ под N 2905560), от участия в которых, по утверждению истца, он необоснованно отстранен

Требования ООО "Август-91" к Азямову А.В. удовлетворены в размере 548 102 руб. 52 коп.

Истец отметил, что им предложена цена реализуемого на торгах права требования в размере 130 000 руб. 00 коп.

Разница между ценой предложения за реализуемое на торгах право требования и размером удовлетворения указанного требования составила согласно расчету истца 418 102,52 рубля (548 102,52 руб. - 130 000 руб. = 418 102,52 руб.).

Истец, полагая, что действия ответчика по непринятию заявки на участие в торгах причинили ему убытки в виде неполученного дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании 418 102 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины сторон в причинении обществу убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Джуламанов Н.К. являлся конкурсным управляющим при проведении торгов по реализации имущества ООО "Август 91" - права требования ООО "Август-91" к бывшему директору Азямову А.В.

Противоправное поведение арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков, поэтому доказывание факта нарушения законодательства арбитражным управляющим является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков. При этом следует заметить, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В подобном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Заявленный апеллянтом довод о недоказанном факте причинения убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 90-91) был предметом оценки суда первой инстанции. Судом указанный довод обоснованно отклонен, так как в случае принятия организатором торгов заявки Кульбашного П.С. последний мог приобрести право требования, как единственный участник торгов, поскольку ответчик, рассмотрев единственную заявку обязан заключить договор уступки права требования (цессии) с единственным участником.

Соответственно, Кульбашный П.С. мог получить удовлетворение приобретенных кредиторских требований при погашении требований кредиторов за счет средств от реализации имущества должника - Азямова Н.В.

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области в определении от 22.02.2020 по делу N А47-10119/2015 установлено, что требование конкурсного управляющего о необходимости представления приложений к агентскому договору является необоснованным (л.д.17).

Арбитражным судом Оренбургской области в определении от 22.02.2020 по делу N А47-10119/2015 указано, что конкурсным управляющим положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано не в соответствии с его назначением. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом, судом первой инстанции учтены положения статьи 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что истец также должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом отмечено, что истцом доказательств своевременного представления всех необходимых приложений (N 1,2) к агентскому договору от 01.08.2018 при подаче им документов для участия в торгах, не представлено.

Суд пришел к верному выводу, что Кульбашный П.С. не действовал разумно и добросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность при подготовке документов, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей участника торгов.

Поскольку степень вины установить невозможно, суд верно распределил ее поровну, взыскав с ответчика в пользу истца 209 051 руб. 26 коп.

По мнению апелляционной коллегии указанные выводы суда первой инстанции сделано на основе всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-19448/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кульбашного Павла Сергеевича и индивидуального предпринимателя Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева