Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-4342/20 по делу N А11-12156/2018

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А11-12156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Геннадьевны - Ловкова В.В. по доверенности от 28.08.2020 сроком действия 5 лет (диплом ИВС N 0021197);

от ответчиков (заявителей):

индивидуального предпринимателя Пивень Зенфиры Нураддин Кызы - Чижова Д.В. по доверенности от 14.02.2020 сроком действия 1 год (диплом АВС N 027928);

индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны - Щепеткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пивень Зенфиры Нураддин Кызы и индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-12156/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 318332800031231, ИНН 33270061390) к индивидуальному предпринимателю Пивень Зенфире Нураддин Кызы (ОГРНИП 304334034200452, ИНН 332900073387), индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне (ОГРНИП 316332800104047, ИНН 331501439976) о солидарном взыскании 290 749 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиновьева Елена Геннадьевна (далее - ИП Зиновьева Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивень Зенфире Нураддин Кызы (далее - ИП Пивень З.Н.), индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне (далее - ИП Щепеткина И.А.) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 290 749 руб., причиненных в результате отключения ответчиками электроснабжения, отопления и принудительной вентиляции в нежилых помещениях по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, принадлежащих истцу на праве собственности.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 120,3 кв.м. по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14. В 2017 году ее (Зиновьевой) помещения ответчиком ИП Пивень З.Н.о были обесточены (отключены от электроснабжения), что привело к невозможности осуществлять принудительную вентиляцию и отопление помещений и как следствие к естественному образованию плесени и грибка на всех стенах помещений истца с учетом повышенной влажности. В результате неправомерных действий ИП Пивень З.Н.о по отключению электроснабжения, а ИП Щепеткиной И.А. по отключению отопления и принудительной вентиляции ей (Зиновьевой) причинены убытки:

-в размере стоимости работ по устранению повреждений отделки помещений (234 326 руб.);

-в размере оплаченного земельного налога за 2017-2018 гг. и налога на имущество за 2017-2018 гг. (36 413 руб.);

-в размере расходов по изготовлению заключения специалиста в сумме 20 000 руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-12156/2018 исковые требования ИП Зиновьевой Е.Г. удовлетворены частично: с ИП Пивень З.Н. и ИП Щепеткиной И.А. в пользу ИП Зиновьевой Е.Г. взыскано по 117 163 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по изготовлению заключения специалиста и 3641 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Щепеткина И.А., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ИП Щепеткиной И.А. убытков. Указывает, что принадлежащие Зиновьевой Е.Г. на праве собственности помещения были технически оборудованы системой принудительной вентиляции и теплоснабжением от модульного газового котла "Бакси", который был демонтирован вместе с вентиляцией ИП Щепеткиной И.А. Функционирование газового котла и принудительной вентиляции с учетом их технических характеристик возможно только при наличии электроснабжения (инструкция по эксплуатации). Считает, что причинно-следственная связь образования плесени и иных повреждений в нежилых помещениях истца является отсутствие электроэнергии. Поскольку ИП Пивень З.Н. произвела отключении электроэнергии, то и убытки должна компенсировать она, а не ИП Щепеткина И.А.

ИП Пивень З.Н., не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что доказательств отключения от электроэнергии помещений истца по вине ИП Пивень З.Н. ни в материалах дела N 2-247/17, ни в настоящем деле не установлено. Кроме того заявитель указывает, что уже в начале 2017 года ИП Зиновьева Е.Г. была подключена к сетям электроснабжения и неисполнение решения Фрунзенского районного суда г.Владимира со стороны Пивень З.Н. никак не влияет на причинение ущерба помещениям ИП Зиновьевой Е.Г.

Ссылаясь на заключение эксперта от 27.11.2019 N 198/19 заявитель обращает внимание на то, что организация отопления и вентиляции при отсутствии в помещениях истца электроснабжения возможна. В связи с этим полагает недоказанной причинно-следственную связь между причинением убытков истцу и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества (отключение электроэнергии).

Представители ИП Пивень З.Н. и ИП Щепеткиной И.А. в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали, представитель истца указал, что с жалобами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения арбитражного суда Владимирской области только в части удовлетворения иска ИП Зиновьевой Е.Г.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Зиновьева Е.Г. является собственником нежилых помещений, общей площадью 120,3 кв.м. в подвальном помещении N N 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2011 серия 33 АЛ N 129728).

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.05.2011 Пивень З.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвальном помещении, общей площадью 226,5 кв.м. - N 34 и нежилые помещения на 1 этаже, общей площадью 453,5 кв.м. - N N 1, 6-13, 19, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14 (свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2011 серия 33 АЛ N 130038, от 01.06.2011 серия 33 АЛ N 130077).

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 Щепеткиной И.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 194,2 кв.м. в подвальном помещении - N N 1-4, 16, 17, 30, 31, 32, 32а, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016).

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 20.03.2017 по делу N 2-247/17 удовлетворены исковые требования Зиновьевой Е.Г. к Пивень З.Н. об обязании восстановить подключение к сети электроснабжения принадлежащих на праве собственности Зиновьевой Е.Г. помещений, общей площадью 120,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, посредством подключения кабеля

ВВГ 3х10 мм2 к ВРУ, в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения от 06.10.2004) в пределах мощности 2,47 кВт, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Данным решением установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Зиновьевой Е.Г., имеют опосредовано надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14 с распределенной мощностью 2,47 кВт, согласно однолинейной схеме электроснабжения ОАО "Владимирский мед" и его подразделений (по существующим сетям). Согласно акту разграничения на балансе Пивень З.Н. находятся ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений (общая площадь 453,5 кв.м., номера на поэтажном плане подвал N 34; 1 этаж N 1,1-13, 19) и нежилых помещений (общая площадь 226,5 кв.м.) по адресу: г. Владимир ул. Фурманова 14. Энергопринимающие устройства Зиновьевой Е.Г. присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электроустановки (оборудование), находящееся в эксплуатации Пивень З.Н. При этом Пивень З.Н. обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства и согласно действующему законодательству не вправе препятствовать перетоку через ее объекты электрической энергии для потребителя Зиновьевой Е.Г.

Таким образом, как следует из решения суда общей юрисдикции, у ответчика (Пивень З.Н.), не являющегося сетевой организацией либо энергосбытовой организацией, отсутствовало право производить ограничение энергоснабжения потребителя (Зиновьевой Е.Г.). С учетом этого суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что отключением электроэнергии от сети электроснабжения ответчика (Пивень З.Н.) нарушены права истца (Зиновьевой Е.Г.).

Истец в исковом заявлении и в дополнениях указал, что Щепеткина И.А. в ответе на запрос Пивень З.Н. от 02.11.2018 не отрицает, что принадлежащие Зиновьевой Е.Г. на праве собственности помещения были технически оборудованы системой принудительной вентиляции и теплоснабжением от модульного газового котла "Бакси", который был демонтирован вместе с вентиляцией ИП Щепеткиной И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком (ИП Щепеткиной И.А.) и представленными ею документами. Функционирование газового котла и принудительной вентиляции с учетом их технических характеристик возможно только, при наличии электроснабжения (инструкция по эксплуатации). При отсутствии электроснабжения их функционирование является просто не возможным с технической точки зрения. С учетом того, что помещение является подвальным, это следует из экспликации технического плана, отсутствие электроснабжения приводит к невозможности осуществлять отопление помещения и принудительную вентиляцию, как приточного так и вытяжного типа, что приводит к естественному образованию плесени и грибка на всех стенах моего помещения с учетом повышенной влажности. Данные обстоятельства отражены в заключении специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз от 24.04.2018 N 336гр/16.1.

Истец полагая, что в результате неправомерных действий ИП Пивень З.Н. по отключению электроснабжения и ИП Щепеткиной И.А. по отключению отопления и принудительной вентиляции ему причинены убытки в сумме 290 749 руб., в виде стоимости работ по устранению повреждений отделки помещений (234 326 руб.) и оплаченных земельного налога за 2017-2018 гг. и налога на имущество за 2017-2018 гг. (36 413 руб.), а также в размере расходов на оценку размера ущерба (20 000 руб.), которые в добровольном порядке ответчиками не возмещены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Зиновьевой Е.Г. размере стоимости работ по устранению повреждений отделки помещений (234 326 руб.) и расходов на оценку размера ущерба (20 000 руб.), суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ответчиков (Пивень З.Н. и Щепеткину И.А.) гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение вреда (убытков), а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими вредом (убытками) и действиями указанного лица. Требование о взыскании вреда (убытков) может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из материалов дела (договора дарения недвижимого имущества от 17.05.2011, договоров купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.05.2011, договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016, свидетельств о праве собственности от 31.05.2011 серия 33 АЛ N 130038, от 01.06.2011 серия 33 АЛ N 130077, от 24.05.2011 серия 33 АЛ N 129728, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016) следует, что Зиновьевой Е.Г., Пивень З.Н., Щепеткиной И.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, в том числе в подвальном помещении здания по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 20.03.2017 по делу N 2-247/17 по иску Зиновьевой Е.Г. к Пивень З.Н. на ответчика (Пивень) возложена обязанность восстановить подключение к сети электроснабжения принадлежащих на праве собственности Зиновьевой Е.Г. помещений, общей площадью 120,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, посредством подключения кабеля ВВГ 3х10 мм2 к ВРУ, в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения от 06.10.2004) в пределах мощности 2,47 кВт, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также, данным решением установлено, что принадлежащие Зиновьевой Е.Г. на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 120,3 кв.м. по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, имеют опосредовано надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям данного здания с распределенной мощностью 2,47 кВт, согласно однолинейной схеме электроснабжения ОАО "Владимирский мед" и его подразделений (по существующим сетям). Согласно акту разграничения на балансе Пивень З.Н. находятся ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений (общая площадь 453,5 кв.м., номера на поэтажном плане подвал N 34; 1 этаж N 1,1-13, 19) и нежилых помещений (общая площадь 226,5 кв.м.) по адресу: г. Владимир ул. Фурманова 14. Энергопринимающие устройства Зиновьевой Е.Г. присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электроустановки (оборудование), находящееся в эксплуатации ответчика Пивень З.Н. При этом Пивень З.Н. обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства и согласно действующему законодательству не вправе препятствовать перетоку через ее объекты электрической энергии для потребителя Зиновьевой Е.Г.

Таким образом, у Пивень З.Н., не являющейся сетевой организацией либо энергосбытовой организацией, отсутствовало право производить ограничение энергоснабжения потребителя (Зиновьевой Е.Г.). С учетом изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что отключением электроэнергии от сети электроснабжения ответчика (Пивень З.Н.) нарушены права истца (Зиновьевой Е.Г.).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, вывод Фрунзенского районного суда города Владимира в судебном акта от 20.03.2017 по делу N 2-247/17 о неправомерности действий Пивень З.Н.о, выразившихся в ограничении электроснабжения помещений истца, что привело к нарушению прав последней, является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, как следует из письма Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 22.10.2007 N 14-01-10/5511 в адрес генерального директора Зиновьева Д.А. ОАО "Владимирский мед" Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира была согласована пригодность подвального помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, для торговой деятельности предприятия общественного питания (общая площадь 120,3 кв.м).

Из соглашения от 10.06.2005 следует, что предыдущим собственником помещений по ул. Фурманова, д. 14, г. Владимира Зиновьевым А.Г. согласована врезка приточно-вытяжной вентиляции ОАО "Владимирский мед" в систему магистрали вентиляции, частично проходящую в его помещениях.

Из письма ИП Щепеткиной И.А. от 02.11.2018 в адрес ИП Пивень З.Н. следует, что отопление и подача воды в помещения кафе "Жар-Пицца", принадлежащие Зиновьевой Е.Г., общей площадью 120,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, осуществлялось от помещений, находящихся в собственности Щепеткиной И.А. и расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14. Отопление вышеуказанного помещения являлось газовым и осуществлялось от газового котла "BAXI", находящегося в помещении Щепеткиной И.А. В данный момент в помещениях кафе "Жар-Пицца", принадлежащих Зиновьевой Е.Г., общей площадью 120,3 кв.м., водоснабжение и газовое отопление не осуществляется по причине неоплаты пользователем помещения за потребленные газ и воду. Что касается наличия или отсутствия вентиляции в указанном помещении, то вентиляция помещений, принадлежащих Зиновьевой Е.Г., ранее была подключена и проходила через соседние, т.е. помещения Щепеткиной И.А., т.к. собственной вентиляции в помещениях, принадлежащих Зиновьевой Е.Г., ранее не имелось. В ходе проведения ремонтных работ, вентиляция в помещения Зиновьевой Е.Г. была демонтирована и по сведениям Щепеткиной И.А. в настоящее время вентиляция у них отсутствует.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 27.11.2019 N 198/19-исх, проведенной на основании определения арбитражного суда о назачении экспертизы по делу, в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу (Зиновьевой Е.Г.), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, кафе "Жар-Пицца", имеются повреждения внутренней отделки, а именно: в помещении N 23 на стенах и потолке имелись следы грибка, плесени, отделка частично повреждена; в помещении N 31 частично повреждена отделка стен. Причиной повреждения отделки в помещении N 23 явилось нарушение микроклимата помещения, вследствие отключения отопления и принудительной вентиляции. Имеется причинно-следственная связь с повреждением отделки в помещении N 23 и отключением отопления и вентиляции. Процент ущерба по каждой из причин принят в равном размере, и составляет: отключение отопления - 50%, отключение вентиляции - 50%. Причинно следственная связь с повреждением отделки в помещении N 31 с отключением отопления, вентиляции и электроснабжения в помещениях не установлена. Ущерб причиненный помещению N 23, принадлежащему на праве собственности истцу (Зиновьевой Е.Г.), расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, кафе "Жар-Пицца", составляет 234 326 руб. Перечень необходимых работ и стоимость указанных работ представлены в приложении N 2 к данному заключению эксперта.

Экспертом также установлено, что на момент осмотра в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу (Зиновьевой Е.Г.) по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, кафе "Жар-Пицца", имелась и функционировала система электроснабжения. Также, имелась часть нарушенных систем отопления и вентиляции, в виде установленных воздуховодов, труб и радиаторов системы отопления. Системы отопления и вентиляции в помещении нарушены, помещения отрезаны от обогревающего контура отопления и от притока вытяжки воздуха. Системы вентиляции, отопления и электроснабжения в указанных помещениях ранее существовали, но на момент экспертного осмотра система вентиляции, существующая в помещении Зиновьевой Е.Г. по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, кафе "Жар-Пицца", не функционирует, в частности, частично демонтированы воздуховоды, отсутствует приток и вытяжка. Расположение не нарушенной части системы вентиляции, а именно, прохождение воздуховодов, соответствует схеме вентиляции указанной в соглашении с прежним собственником Зиновьевым А.В.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы. Согласно пояснениям эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" им осуществлялся осмотр объекта и установлен факт нарушения вентиляции не только в помещениях, принадлежащих Зиновьевой Е.Г., но и за пределами этих помещений, в связи с чем вентиляция в помещениях истца не могла функционировать.

Арбитражный суд Владимирской области дал оценку заключению судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", ответам эксперта на вопросы сторон и суда в судебном заседании во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, и обоснованно счел указанное доказательство надлежащим подтверждением того, что причиной повреждения помещений, принадлежащих на праве собственности истцу явились виновные действия ответчиков по отключению энергоснабжения - ИП Пивень З.Н., отопления, принудительной вентиляции - ИП Щепеткиной И.А.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков убытки в сумме 127 163 руб. (117 163 руб. + 10 000 руб.) с каждого.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных истцом требований, в виду отсутствия их вины в причинении ущерба не состоятельны в связи с вышеизложенным. Ссылка заявителей на то, что организация отопления и вентиляции при отсутствии в помещениях истца электроснабжения возможна, - не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Данное обстоятельство может лишь повлечь возникновение у истца иных убытков, связанных с несением расходов на восстановление отопления и вентиляции, демонтаж которых связан с действиями ответчиков, и как указал эксперт, явился причиной повреждения отделки в помещении N 23, принадлежащем истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-12156/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пивень Зенфиры Нураддин Кызы и индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина