Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф01-15442/20 по делу N А11-12156/2018

Нижний Новгород

26 февраля 2021 г.

Дело N А11-12156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Геннадьевны: Ловкова В.В. (доверенность от 28.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пивень Зенфиры Нураддин Кызы и индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А11-12156/2018

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Геннадьевны (ОГРНИП: 318332800031231, ИНН: 33270061390)

к индивидуальному предпринимателю Пивень Зенфире Нураддин Кызы (ОГРНИП: 304334034200452, ИНН: 332900073387), индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне (ОГРНИП: 316332800104047, ИНН: 331501439976)

о солидарном взыскании 290 749 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Зиновьева Елена Геннадьевна (далее - ИП Зиновьева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивень Зенфире Нураддин Кызы (далее - ИП Пивень З.Н.), индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне (далее - ИП Щепеткина И.А.) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 290 749 рублей, причиненных в результате отключения ответчиками электроснабжения, отопления и принудительной вентиляции в нежилых помещениях по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14, принадлежащих истцу на праве собственности.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 120,3 квадратного метра по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14. В 2017 году ее (Зиновьевой) помещения ответчиком ИП Пивень З.Н.о были обесточены (отключены от электроснабжения), что привело к невозможности осуществлять принудительную вентиляцию и отопление помещений и, как следствие, к естественному образованию плесени и грибка на всех стенах помещений истца с учетом повышенной влажности. В результате неправомерных действий ИП Пивень З.Н.о по отключению электроснабжения, а ИП Щепеткиной И.А. по отключению отопления и принудительной вентиляции ей (Зиновьевой) причинены убытки: в размере стоимости работ по устранению повреждений отделки помещений (234 326 рублей); в размере оплаченного земельного налога за 2017 - 2018 годы и налога на имущество за 2017 - 2018 (36 413 рублей); в размере расходов по изготовлению заключения специалиста в сумме 20 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ИП Пивень З.Н. и ИП Щепеткиной И.А. в пользу ИП Зиновьевой Е.Г. по 117 163 рублей убытков, 10 000 рублей расходов по изготовлению заключения специалиста и 3641 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины с каждого; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Пивень З.Н. и ИП Щепеткина И.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ИП Пивень З.Н. просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях ИП Зиновьевой Е.Г.к ИП Пивень З.Н. По ее мнению, доказательств отключения от электроэнергии помещений истца по вине ИП Пивень З.Н. ни в материалах дела N 2-247/17, ни в настоящем деле не имеется; уже в начале 2017 года ИП Зиновьева Е.Г. была подключена к сетям электроснабжения и неисполнение решения Фрунзенского районного суда города Владимира со стороны Пивень З.Н. никак не влияет на причинение ущерба помещениям ИП Зиновьевой Е.Г.; в заключении эксперта от 27.11.2019 N 198/19 был сделан вывод о том, что организация отопления и вентиляции при отсутствии в помещениях истца электроснабжения возможна; причинно-следственную связь между невыполнением решения суда ИП Пивень З.Н. и причинением ущерба истцу не доказана, но доказана вина ИП Щепеткиной И.А. в отключении отопления и вентиляции в помещениях истца.

ИП Щепеткина И.А. также просит отменить решение и постановление в части взыскания с нее убытков, считает, что причинно-следственной связью образования плесени и иных повреждений в нежилых помещениях истца является отсутствие электроэнергии; поскольку ИП Пивень З.Н. произвела отключение электроэнергии, то и убытки должна компенсировать она, а не ИП Щепеткина И.А.; суд не принял во внимание отзыв ответчика от 03.02.2020.

В судебном заседании (19.01.2021) ИП Щепеткина И.А. и представитель ИП Пивень З.Н. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ИП Зиновьевой Е.Г. в судебном заседании (18.02.2021) не согласился с доводами заявителей и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Зиновьева Е.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 120,3 квадратного метра в подвальном помещении N 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенных по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2011 серия 33 АЛ N 129728).

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.05.2011 Пивень З.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвальном помещении, общей площадью 226,5 квадратного метра - N 34 и нежилые помещения на 1-ом этаже общей площадью 453,5 квадратного метра - N 1, 6 - 13, 19, расположенные по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14 (свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2011 серия 33 АЛ N 130038, от 01.06.2011 серия 33 АЛ N 130077).

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 Щепеткиной И.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 194,2 квадратного метра в подвальном помещении - N 1 - 4, 16, 17, 30, 31, 32, 32а, расположенные по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016).

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 20.03.2017 по делу N 2-247/17 удовлетворены исковые требования Зиновьевой Е.Г. к Пивень З.Н. об обязании восстановить подключение к сети электроснабжения принадлежащих на праве собственности Зиновьевой Е.Г. помещений общей площадью 120,3 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14, посредством подключения кабеля ВВГ 3 x 10 мм2 к ВРУ, в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения от 06.10.2004) в пределах мощности 2,47 кВт, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Данным решением установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Зиновьевой Е.Г., имеют опосредовано надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14 с распределенной мощностью 2,47 кВт, согласно однолинейной схеме электроснабжения ОАО "Владимирский мед" и его подразделений (по существующим сетям). Согласно акту разграничения на балансе Пивень З.Н. находятся ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений (общая площадь 453,5 квадратного метра, номера на поэтажном плане подвал N 34; 1 этаж N 1,1-13, 19) и нежилых помещений (общая площадь 226,5 квадратного метра) по адресу: город Владимир улица Фурманова, 14. Энергопринимающие устройства Зиновьевой Е.Г. присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электроустановки (оборудование), находящееся в эксплуатации Пивень З.Н. При этом Пивень З.Н. обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства и согласно действующему законодательству не вправе препятствовать перетоку через ее объекты электрической энергии для потребителя Зиновьевой Е.Г.

Таким образом, как следует из решения суда общей юрисдикции, у ответчика (Пивень З.Н.), не являющегося сетевой организацией либо энергосбытовой организацией, отсутствовало право производить ограничение энергоснабжения потребителя (Зиновьевой Е.Г.). С учетом этого суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что отключением электроэнергии от сети электроснабжения ответчика (Пивень З.Н.) нарушены права истца (Зиновьевой Е.Г.).

Истец в исковом заявлении и в дополнениях указал, что Щепеткина И.А. в ответе на запрос Пивень З.Н. от 02.11.2018 не отрицает, что принадлежащие Зиновьевой Е.Г. на праве собственности помещения были технически оборудованы системой принудительной вентиляции и теплоснабжением от модульного газового котла "Бакси", который был демонтирован вместе с вентиляцией ИП Щепеткиной И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком (ИП Щепеткиной И.А.) и представленными ею документами. Функционирование газового котла и принудительной вентиляции с учетом их технических характеристик возможно только при наличии электроснабжения (инструкция по эксплуатации). При отсутствии электроснабжения их функционирование является просто не возможным с технической точки зрения. С учетом того, что помещение является подвальным, это следует из экспликации технического плана, отсутствие электроснабжения приводит к невозможности осуществлять отопление помещения и принудительную вентиляцию, как приточного так и вытяжного типа, что приводит к естественному образованию плесени и грибка на всех стенах помещения с учетом повышенной влажности. Данные обстоятельства отражены в заключении специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 24.04.2018 N 336гр/16.1.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате неправомерных действий ИП Пивень З.Н. по отключению электроснабжения и ИП Щепеткиной И.А. по отключению отопления и принудительной вентиляции ему причинены убытки в сумме 290 749 рублей, в виде стоимости работ по устранению повреждений отделки помещений (234 326 рублей) и оплаченных земельного налога за 2017 - 2018 годы и налога на имущество за 2017 - 2018 годы (36 413 рублей), а также в размере расходов на оценку размера ущерба (20 000 рублей), которые в добровольном порядке ответчиками не возмещены.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела (договора дарения недвижимого имущества от 17.05.2011, договоров купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.05.2011, договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016, свидетельств о праве собственности от 31.05.2011 серия 33 АЛ N 130038, от 01.06.2011 серия 33 АЛ N 130077, от 24.05.2011 серия 33 АЛ N 129728, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016) Зиновьевой Е.Г., Пивень З.Н., Щепеткиной И.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, в том числе в подвальном помещении здания по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 20.03.2017 по делу N 2-247/17 по иску Зиновьевой Е.Г. к Пивень З.Н. на ответчика (Пивень) возложена обязанность восстановить подключение к сети электроснабжения принадлежащих на праве собственности Зиновьевой Е.Г. помещений, общей площадью 120,3 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14, посредством подключения кабеля ВВГ 3 x 10 мм2 к ВРУ, в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения от 06.10.2004) в пределах мощности 2,47 кВт, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В рамках дела N 2-247/17, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности действий Пивень З.Н.о, выразившихся в ограничении электроснабжения помещений истца, что привело к нарушению прав последней.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 22.10.2007 N 14-01-10/5511 в адрес генерального директора Зиновьева Д.А. ОАО "Владимирский мед" Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира согласовало пригодность подвального помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14, для торговой деятельности предприятия общественного питания (общая площадь 120,3 квадратного метра).

Из соглашения от 10.06.2005 следует, что предыдущим собственником помещений по улица Фурманова, дом 14, города Владимира Зиновьевым А.Г. согласована врезка приточно-вытяжной вентиляции ОАО "Владимирский мед" в систему магистрали вентиляции, частично проходящую в его помещениях.

Из письма ИП Щепеткиной И.А. от 02.11.2018 в адрес ИП Пивень З.Н. видно, что отопление и подача воды в помещения кафе "Жар-Пицца", принадлежащие Зиновьевой Е.Г., общей площадью 120,3 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14, осуществлялось от помещений, находящихся в собственности Щепеткиной И.А., расположенных по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14. Отопление указанного помещения являлось газовым и осуществлялось от газового котла "BAXI", находящегося в помещении Щепеткиной И.А. В данный момент в помещениях кафе "Жар-Пицца", принадлежащих Зиновьевой Е.Г., общей площадью 120,3 квадратного метра, водоснабжение и газовое отопление не осуществляется по причине неоплаты пользователя помещения за потребленные газ и воду. Что касается наличия или отсутствия вентиляции в указанном помещении, то вентиляция помещений, принадлежащих Зиновьевой Е.Г., ранее была подключена и проходила через соседние, то есть помещения Щепеткиной И.А., так как собственной вентиляции в помещениях, принадлежащих Зиновьевой Е.Г., ранее не имелось. В ходе проведения ремонтных работ, вентиляция в помещениях Зиновьевой Е.Г. была демонтирована и по сведениям Щепеткиной И.А. в настоящее время вентиляция у них отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 27.11.2019 N 198/19-исх, проведенной на основании определения арбитражного суда о назначении экспертизы по делу, в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу (Зиновьевой Е.Г.), расположенных по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14, кафе "Жар-Пицца", имеются повреждения внутренней отделки, а именно: в помещении N 23 на стенах и потолке имелись следы грибка, плесени, отделка частично повреждена; в помещении N 31 частично повреждена отделка стен. Причиной повреждения отделки в помещении N 23 явилось нарушение микроклимата помещения, вследствие отключения отопления и принудительной вентиляции. Имеется причинно-следственная связь с повреждением отделки в помещении N 23 и отключением отопления и вентиляции. Процент ущерба по каждой из причин принят в равном размере, и составляет: отключение отопления - 50 процентов, отключение вентиляции - 50 процентов. Причинно-следственная связь с повреждением отделки в помещении N 31 с отключением отопления, вентиляции и электроснабжения в помещениях не установлена. Ущерб причиненный помещению N 23, принадлежащему на праве собственности истцу (Зиновьевой Е.Г.), расположенному по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14, кафе "Жар-Пицца", составляет 234 326 рублей. Перечень необходимых работ и стоимость указанных работ представлены в приложении 2 к данному заключению эксперта.

Эксперт также установил, что на момент осмотра в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу (Зиновьевой Е.Г.) по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14, кафе "Жар-Пицца", имелась и функционировала система электроснабжения; также имелась часть нарушенных систем отопления и вентиляции, в виде установленных воздуховодов, труб и радиаторов системы отопления. Системы отопления и вентиляции в помещении нарушены, помещения отрезаны от обогревающего контура отопления и от притока вытяжки воздуха. Системы вентиляции, отопления и электроснабжения в указанных помещениях ранее существовали, но на момент экспертного осмотра система вентиляции, существующая в помещении Зиновьевой Е.Г. по адресу: город Владимир, улица Фурманова, дом 14, кафе "Жар-Пицца", не функционирует, в частности, частично демонтированы воздуховоды, отсутствует приток и вытяжка. Расположение не нарушенной части системы вентиляции, а именно, прохождение воздуховодов, соответствует схеме вентиляции указанной в соглашении с прежним собственником Зиновьевым А.В.

Согласно пояснениям эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" им осуществлялся осмотр объекта и установлен факт нарушения вентиляции не только в помещениях, принадлежащих Зиновьевой Е.Г., но и за пределами этих помещений, в связи с чем вентиляция в помещениях истца не могла функционировать.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 27.11.2019 N 198/19-исх, пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиной повреждения помещений, принадлежащих на праве собственности истцу явились виновные действия ответчиков по отключению энергоснабжения - ИП Пивень З.Н., отопления, принудительной вентиляции - ИП Щепеткиной И.А.

Приняв во внимание, что на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с ответчиков убытки в сумме 127 163 рублей (117 163 рубля + 10 000 рублей) с каждого.

Доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Согласно чеку-ордеру от 11.11.2020 Щепеткина И.А. уплатила 300 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 2700 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А11-12156/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пивень Зенфиры Нураддин Кызы и индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын