Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-21688/20 по делу N А26-2081/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А26-2081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при участии:

от Шлоссер М.Ф. Канцельсона Е.Л. по доверенности от 30.092020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21688/2020) УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2020 по делу N А26-2081/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению УФНС по Республике Карелия

к Шлоссер Маргарите Фридриховне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании недействительной договора купли-продажи от 03.04.2017, заключенного между Петровым Олегом Александровичем и Шлоссер Маргаритой Фридриховной, и применении последствий недействительности сделки.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2017, заключенный Петровым О.А. и Шлоссер М.Ф., применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику квартиры. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам, обстоятельствам, представленным уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация договора купли-продажи от 03.04.2017 прошла 27.04.2017. В рамках дела о банкротстве ООО "Амадеус" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть - 18.04.2017) удовлетворено заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Амадеус" Петрова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амадеус", с Петрова О.А. в пользу ООО "Амадеус" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 69750871,64 руб. В сумму субсидиарной ответственности включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 6952899,93 руб., в настоящее время установленная в реестр требований кредиторов Петрова О.А. определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1241/2016 от 14.06.2019 произведена замена взыскателя по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 с ООО "Амадеус" на Федеральную налоговую службу в размере 69252899,93 руб. На момент заключения договора купли-продажи от 03.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Петрова О.А. по обязательствам ООО "Амадеус" не вступило в законную силу, право собственности Петрова О.А. на спорную квартиру прекратилось 27.04.2017, в указанную дату должник уже был привлечен к субсидиарной ответственности, располагал указанной информацией, в связи с чем, предпринял действия по выводу имущества с целью невозможности последующего обращения на него взыскания. Петров О.А. на момент совершения сделки от 03.04.2017 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. По данным информационных ресурсов ФНС России на дату совершения сделки и на текущую дату у Петрова О.А. зарегистрировано право собственности на мотоцикл 009-ИЖ ПЛ.СП 1979 г.в., автомобиль VOLVO ХС70,2008 г.в. Доход Петрова О.А. в 2016 составил 122097,00 руб., в 2017 составил 118800 руб. Кроме того, полагает доказанным факт заинтересованности должника и Шлоссер М.Ф. Петров О.А. с 27.10.2009 являлся учредителем ООО "Амадеус-студия" (доля участия 100 %), с 29.06.2017 доля участия Петрова О.А. стала 30%. Шлоссер М.Ф. с 15.11.2010 по 09.11.2017 являлась руководителем ООО "Амадеус-студия". С 10.11.2017 по 26.03.2020 руководителем ООО "Амадеус-студия" являлся сын Шлоссер М.Ф. Таким образом, на момент совершения сделки Петров О.А. обладал долей участия 100 % в ООО "Амадеус-студия", Шлоссер М.Ф. являлась руководителем организации, в связи с чем, указанные лица осуществляли совместную деятельность в ООО "Амадеус-студия". На основании абзацев 1, 2, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Петров О.А. и Шлоссер М.Ф. входят в одну группу лиц. Таким образом, Шлоссер М.Ф. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, поскольку стоимость продаваемого имущества в значительной степени является заниженной. Согласно п. 2.1 договора от 03.04.2017 стоимость квартиры составляет 2000000 руб., а кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2017 составляла 2902650 руб. Согласно базе данных объявлений по покупке/продаже недвижимости "ЦИАН" средняя стоимость подобной квартиры составляет 3 605 710 руб. Шлоссер М.Ф., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника, учитывая, что Петров О.А. продает недвижимость по заниженной цене. В рамках дела N 2-874/9/2019 рассматривался вопрос о соответствии оспариваемого в настоящем обособленном споре договора положениям статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ, и судебный акт об отказе в иске не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Шлоссер М.Ф. просила оставить определение без изменения. Ссылалась, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры Петров О.А. не являлся должником, не имел просроченных обязательств и не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение Шлоссер М.Ф. и Петровым О. А. договора купли-продажи квартиры не имело цели причинения вреда кредиторам, а являлось завершающим этапом исполнения ранее принятых на себя договоренностей от 15.04.2015 по приобретению у Петрова О.А. спорной квартиры. ФНС не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заинтересованность продавца и покупателя через юридическое лицо ООО "Амадеус-студия" не подтверждена. Являясь руководителем ООО "Амадеус-студия", Шлоссер М. Ф. сведениями о потенциальном привлечении Петрова О. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амадеус" не располагала и не могла располагать. Шлоссер М, Ф. в период работы в ООО "Амадуес" занимала техническую должность главного инженера и в ее должностные обязанности не входили вопросы налогообложения и бухгалтерского учета ООО "Амадеус" (копия должностной инструкции главного инженера имеется в материалах дела). Кроме того, 31.03.2015 Шлоссер М Ф. была уволена из ООО "Амадеус". На момент заключения договора купли-продажи Шлоссер М.Ф. об имеющемся банкротном деле ООО "Амадеус" и потенциальном привлечении Петрова О. А. в субсидиарной ответственности не знала и знать была не должна. Отметила, что ФНС при заявлении довода о занижении цены объекта недвижимости не учтено, что спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. Как следуют из текста предварительного договора (пункт 4) продажная стоимость квартиры в размере 2000000 руб. определена с учетом неудовлетворительного состояния квартиры и необходимости проведения в ней ремонтных работ, указанных в пункте 3 предварительного договора

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Петров О.А. с 08.01.2003 по 24.04.2016 являлся руководителем ООО "Амадеус" ИНН 1001100793, с 08.01.2003 являлся учредителем указанной организации.

15.04.2015 между Шлоссер М. Ф. и Петровым О. А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 01.06.2017 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Петров О.А. (продавец) обязуется передать в собственность Шлоссер М.Ф. (покупателя) принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 57,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, кв. 39 (далее - квартира).

03.04.2017 Шлоссер М.Ф. и Петровым О.А. заключен основной договор купли-продажи квартиры, по которому Шлоссер М.Ф. приобрела у Петрова О. А. квартиру на условиях, согласованных в предварительном договоре.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зайцева В.И. о признании ООО "Амадеус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда по делу А26-1241/2016 от 31 марта 2016 года (объявлена резолютивная часть решения суда) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Амадеус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амадеус", в размер которой включена задолженность перед уполномоченным органом, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, резолютивная часть объявлена 18.04.2017.

05 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО "Амадеус" о признании Петрова Олега Александровича банкротом. Определением суда от 04 июля 2019 года заявление ООО "Амадеус" признано обоснованным; в отношении Петрова О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Циркунов Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Решением суда от 28 января 2020 года Петров О.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14 мая 2020 года финансовым управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

14 мая 2020 года в суд, рассматривающий дело о банкротстве, обратилась ФНС с заявлением о признании недействительным заключенного Петровым О.А. и Шлоссер М.Ф. договора от 03.04.2017 купли-продажи квартиры 57,5 кв.м., расположенной по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, кв. 39, кадастровый номер 10:01:0010121:317; просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику квартиры 57,5 кв.м., расположенной по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, кв. 39, кадастровый номер 10:01:0010121:317.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемая сделка между Петровым О.А. (должником) и Шлоссер М.Ф. была заключена 03 апреля 2017 года; заключение данной сделки являлось завершающим этапом исполнения ранее принятых обязательств по предварительному договору купли-продажи той же квартиры от 05 апреля 2015 года. Ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на момент заключения предварительного договора не имеется доказательств неплатежеспособности Петрова О.А., недостаточности его имущества, в связи с чем цель причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам не доказана. Ссылка заявителя на установление в отношении Петрова О.А. субсидиарной ответственности в данном случае несостоятельна, поскольку такое привлечение состоялось только 28 апреля 2017 года, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. К этому моменту спорный договор был исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (27.04.2017.). Также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждение заявителя о статусе заинтересованного лица применительно к другой стороне оспариваемой сделки, Шлоссер М.Ф. при указанных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылалась ФНС, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено, так же как и том, что Шлоссер М.Ф. знала о цели причинения вреда кредиторам должника (при наличии таковых) к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), или что впоследствии такой вред был причинен.

Как пояснил ответчик, подтверждается материалами обособленного спора и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, 15.04.2015 г, между Шлоссер М. Ф. и Петровым О. А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 01.06.2017 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, кв. 39.

В пункте 4 предварительного договора согласована продажная стоимость квартиры в размере 2000000 руб. Данная стоимость определена с учетом неудовлетворительного состояния квартиры и необходимости проведения в ней ремонтных работ, указанных в пункте 3 предварительного договора.

По соглашению между продавцом и покупателем стоимость выполнения ремонтных работ в квартире составила 800000 руб.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрен график платежей за квартиру. Первоначальный платеж в размере 1000000 руб. Шлоссер М.Ф. оплатила Петрову О.А. из денежных средств, полученный ею от продажи блок-секции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Солнечная, д. 13, блок 1.

Остальные платежи Шлоссер М.Ф., имевшей на момент приобретения квартиры статус индивидуального предпринимателя и возможность производить выплаты за квартиру в соответствии с установленными в предварительном договоре договоренностями о рассрочке произведены, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ФНС.

В предварительном договоре предусмотрено право покупателя проживать в квартире с условием оплаты коммунальных платежей. После заключения предварительного договора квартира находилась во владении и пользовании Шлоссер М.Ф., что подтверждается оплатой от ее имени коммунальных услуг.

Таким образом не нашел объективного подтверждения довод о причинении вреда кредиторам должника (притом, что о наличии таковых ФНС сведений не представила, просроченной задолженности должник не имел).

Причинение вреда интересам кредиторов и злоупотребление правом могло иметь место в случае безвозмездного отчуждения объекта недвижимости, но в соответствии со статьями 423 п. 1, 424 п. 1 ГК РФ договор купли-продажи заключены на условиях возмездности, а безубыточный характер сделок является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сама по себе реализация имущества должником не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае взамен имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате отчуждения имущества не представлено, как и неэквивалентности встречного предоставления.

Согласно п. 1 и 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаку.

Ответчик не соответствует ни одному из указанных признаков.

Шлоссер М.Ф. в период работы в ООО "Амадуес" занимала техническую должность главного инженера, 31.03.2015 Шлоссер М Ф. была уволена из ООО "Амадеус", до подачи в суд заявления о признании последнего банкротом.

Заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве также не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность, вследствие чего условий для применения положений статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Трудовая деятельность Шлоссер М.Ф. в ООО "Амадеус" до 31.03.2015 могла обусловить выбор продавца (покупателя), но не подтверждает заинтересованность должника и ответчика.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства исполнения условий договора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд первой инстанции не установил, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не раскрыто, чьи права и законные интересы были нарушены распоряжением в 2015-2017 годах должником своим личным имуществом. Признаки неплатежеспособности должника на указанную дату не подтверждены.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел ни оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни пороков в субъективном поведении Шлоссер М.Ф., вступившей в договорные отношения с должником на рыночных условиях, и осуществившей эквивалентное встречное предоставление, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционным судом не приняты доводы ФНС, связанные с оценкой преюдициальности решения суда общей юрисдикции, поскольку таковое не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков