Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-10493/20 по делу N А49-1248/2020

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А49-1248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления муниципального имущества города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу N А49-1248/2020 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714)

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450),

к муниципальному образованию город Пенза в лице:

- администрации города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945),

- Управления муниципального имущества города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

о взыскании основного долга и пени по договору N 2450 на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 в сумме 9 249 414 руб. 30 коп.,

с участием в судебном заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы"), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (далее - администрация) о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза суммы 9 237 027 руб. 53 коп., в том числе основной долг по договору N 2450 на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 в сумме 9 181 287 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 г., пени в размере 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 по 03.02.2020 и о взыскании пени с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено от муниципального образования город Пенза - Управление муниципального имущества города Пензы (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумму 9 237 027 руб. 53 коп., в том числе долг в сумме 9 181 287 руб. 50 коп., пени в сумме 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и пени с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по госпошлине в сумме 69 185 руб.

В иске к администрации города Пензы судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве ответчика по рассматриваемому делу является необоснованным; считает, что администрация города Пензы должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и является надлежащим ответчиком по настоящему делу; судом при принятии обжалуемого решения применены нормы права, не подлежащие применению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горводоканал" также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, указав дополнительно в резолютивной части решения на взыскание присужденных сумм за счет казны муниципального образования г. Пенза.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в резолютивной части отсутствует указание на собственника имущества, что неверно, так как надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом является именно муниципальное образование город Пенза как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое и должно быть поименовано в резолютивной части решения.

Податель жалобы считает, что Управление муниципального имуществом города Пензы должно быть указано лишь в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений.

Не согласившись с принятым решением, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что истец не представил в материалы дела показания приборов учета воды, в связи с этим истец не доказал сумму долга.

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось с 14.09.2020 на 14.10.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 14.10.2020, определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корнилова А.Б. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "Горводоканал" (Водоканал) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N 2450 (в редакции протокола согласования разногласий) от 31.12.2009 г., по условиям которого истец обязался производить ответчику отпуск питьевой воды из городского водопровода, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги (л.д. 25-29).

Согласно п. 5.3 договора оплата полученной питьевой воды производится абонентом в соответствии с данными учета до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2019 г. поставил МКП "Теплоснабжение г. Пензы" питьевую воду и принял сточные воды.

Первому ответчику - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" был выставлен к оплате счет-фактура N 52496 от 30.11.2019 г. на сумму 11 353 088 руб. 04 коп. (л.д. 32), по которому истцом был произведен зачет на сумму 2 174 357 руб. 74 коп., и счет-фактура N 52497 от 30.11.2019 года на сумму 2 557 руб. 20 коп. (л.д. 33), оплата по которому произведена не была.

Истец числит за первым ответчиком - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" задолженность в сумме 9 181 287 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 года.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2019 года первому ответчику - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" была поставлена питьевая вода и оказаны услуги водоотведения и выставлены для оплаты счета-фактуры N 52496, N 52497 от 30.11.2019 г., которые оплачены первым ответчиком - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не в полном объеме, ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза суммы 9 237 027 руб. 53 коп., в том числе основной долг по договору N2450 на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 г. в сумме 9 181 287 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 г., пени в размере 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и пени с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в представленных счетах-фактурах отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных первым ответчиком показаний приборов учета холодной воды за спорный период. Сведения о показаниях приборов учета представлены истцом в материалы дела (л.д. 81-82, 104-107), и первым ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Первым ответчиком - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", напротив, не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Факт и объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 52496, N 52497 от 30.11.2019 г. (л.д. 32-33) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства доказанными истцом.

Между тем, первый ответчик - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная истцом в адрес МКП "Теплоснабжение г. Пензы" претензия N 09-000043290 от 25.12.2019 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первым ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенный объем питьевой воды и принятых сточных вод.

Истец обратился с иском к первому ответчику - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика - муниципального образования город Пенза.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика - муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 -242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В пункте 20 Постановления N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абз. 4 п. 20 Постановления N 13).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N 161) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 2 ФЗ N 161).

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы", собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 г. является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Впоследствии Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы изменило наименование на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем - на Управление муниципального имущества города Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

Однако, на основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1. 27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 N 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения)

Таким образом, собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика - муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В связи с чем, ссылка Управления муниципального имуществом города Пензы на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, не состоятельна. Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не является представителем собственника имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано выше, в силу разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с чем правомерно признаны несостоятельными ссылки администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы", как полномочный представитель собственника - муниципального образования город Пенза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату поставленной питьевой воды возложена на первого ответчика - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" условиями договора и положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из того, что объем и стоимость холодной воды определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, доказательств оплаты долга первым ответчиком - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно признал исковые требования ООО "Горводоканал" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" суммы долга в размере 9 181 287 руб. 50 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - с Управления муниципального имущества города Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, исковые требования к администрации города Пензы судом правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением первым ответчиком - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" сроков оплаты задолженности за ноябрь 2019 года истец также просил взыскать с ответчиков пени в размере 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и пени с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Требование истца о взыскании с ответчиков пеней за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции закономерно признал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в Федеральном законе от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 141) размер начисленных пеней за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. составляет 55 740 руб. 03 коп.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок первый ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод, суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", признал неустойку в сумме 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд также по праву признал обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумму 9 237 027 руб. 53 коп., в том числе долг в сумме 9 181 287 руб. 50 коп., пени в сумме 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и пени с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по госпошлине в сумме 69 185 руб.

В иске к администрации города Пензы судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Наличие на стороне МКП "Теплоснабжение г.Пензы" задолженности перед истцом в спорной сумме подтверждено материалами дела и не опровергнуто предприятием.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям закона, при этом суд первой инстанции правомерно указал на взыскание, при недостаточности имущества предприятия, с субсидиарного должника -Управления муниципального имущества г. Пензы, осуществляющего в соответствии с Уставом города Пенза права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, и полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, а также являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции МКП "Теплоснабжение г. Пензы" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу N А49-1248/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.В. Сергеева