Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-32351/20 по делу N А40-29976/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-29976/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. по делу N А40-29976/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании убытков в размере 26 465 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" 26 465 руб. убытков по договору N 285 от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор N 285, договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 договора N 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика.

Как следует из акта рекламации N Заб/14/9 от 11.09.2019 г. и протокола совещания N 1400 от 11.09.2019 г. при следовании грузового поезда N 2876 с электровозом 3ЭС5К N746 на 6346 км. на перегоне Урульга-Зубарево в 3 часа 07 минут на электровозе в режиме "тяга" произошло отключение ГВ всех секций и был выбит автомат SF-23 "тяга". Поезд остановился на 6347 км. Для оказания помощи неисправному локомотиву был затребован вспомогательный локомотив 3ЭС5К N 333. По результатам осмотра был сделан вывод, что причиной отключения автомата SF-23 при сборе схем тяги послужило межвитковое замыкание катушки реле времени КТ-7 бустерной секции. Ответственность за отказ технических средств локомотива 3ЭС5К N746 на линии отнесена на ответчика, им не оспаривалась.

В связи с неисправностью локомотива 3ЭС5К N 746, задержка грузового поезда N 2876 составила 57 минут, и причинила убытки ОАО "РЖД" в сумме 26 465 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца прямо противоречат пп."г" п. 2.1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Затраты на ликвидацию отказа локомотива, вспомогательный локомотив, не могут быть отнесены в качестве убытков, гак как транспортировка обеспечивается согласно п. 2.1.1. договора N 285 и ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации по содействию ОАО "РЖД" без возмещений затрат.

Исходя из условий договора, заказчик принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи исполнителю. Включение п. 2.1.1. в договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, поскольку у исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (железнодорожные пути, линии электропередач, локомотивы и т.д.), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива, является заказчик.

Из системного толкования п. 2.1 и договора в целом следует, что сервисное обслуживание это единое длящееся правоотношение сторон, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении договора. В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.4.1 договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания договора и до момента окончания действия договора, то есть до 30.06.2054 г., за исключением случаев снятия локомотива с полного сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также оставления локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п.3.2.4 договора).

Таким образом, содействие оказывается заказчиком его силами и за его счет, в связи с чем, расходы заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет исполнителя.

Предъявление требований о взыскании понесенных убытков в полном объеме противоречит требованиям, установленным п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 2 приложения 19 к договору N 285, ответственность ООО "ЛокоТех-Сервис" наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности на локомотиве и задержки поезда в результате такой неисправности. Санкция за указанное нарушение предусмотрена в виде штрафа в размере 3 000 руб.

По смыслу положений ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков сверх суммы уплаченной неустойки, в договоре должна быть прямо и недвусмысленно прописана указанная оговорка. Условиями рассматриваемого Договора прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки, когда неустойка действительно могла бы приобрести штрафной характер.

В силу п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, данное условие должно быть прямо предусмотрено договором, однако условиями договора N 285 такие случаи не предусмотрены.

Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной истцом, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014 г. N 1476/0АЭ-ЦТ/14/2 и N 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru. Соответственно именно истцом подготовлен проект договора N 285.

Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу ответчика (в соответствии с толкованием ответчика, изложенного выше).

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факта причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснования размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Как следует из калькуляции истца, убытки в сумме 26 465 руб., заявленные ко взысканию, связаны с расходами, понесенными на заработную плату, социальные отчисления, расходы на электроэнергию, прочие материальные затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт или до момента ликвидации отказа силами локомотивной бригады и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 договора N 285 на основании ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза (типовая должностная инструкция машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденная Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 г. N 1296р). Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу трудового законодательства РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Договором N 285 предусмотрено, что заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением N 4 к договору N 285 (Регламент), "при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада заказчика обязана устранить их самостоятельно...". Соответственно, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Следовательно, время устранения неисправности входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

В соответствии с п. 26 приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. Более того, в соответствии с п. 40 приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. N 44 машинисты работают в сменах по 12 часов.

Таким образом, расходы на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поездов подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как является заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам истец в материалы дела не представил.

Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами.

В частности, оплата труда, причитающаяся работникам, корреспондируется со счетами учета затрат на производство (расход на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно п.п. 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением) в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно акту-рекламации N Заб/14/9 от 11.09.2019 г. возникшие неисправности устраняются за счет ООО "ЛокоТех-Сервис", то есть ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил неисправность локомотива ЗЭС5К N 746, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-29976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина