Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23579/20 по делу N А40-29976/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-29976/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании убытков по договору от 30.04.2014 N 285 в размере 26 465 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика.

Как следует из акта рекламации от 11.09.2019 N Заб/14/9 и протокола совещания от 11.09.2019 N 1400 при следовании грузового поезда N 2876 с электровозом 3ЭС5К N746 на 6346 км на перегоне Урульга-Зубарево в 3 часа 07 минут на электровозе в режиме "тяга" произошло отключение ГВ всех секций и был выбит автомат SF-23 "тяга". Поезд остановился на 6347 км. Для оказания помощи неисправному локомотиву был затребован вспомогательный локомотив 3ЭС5К N 333. По результатам осмотра установлено, что причиной отключения автомата SF-23 при сборе схем тяги послужило межвитковое замыкание катушки реле времени КТ-7 бустерной секции. Ответственность за отказ технических средств локомотива 3ЭС5К N 746 на линии отнесена на исполнителя, им не оспаривалась.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ему убытков в размере 26 465 рублей ввиду задержки грузового поезда N 2876 по причине неисправности локомотива 3ЭС5К N 746.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, применив к отношениям положений статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При этом, судами отмечено, что требования истца прямо противоречат подпункту "г" пункта 2.1.1 договора, поскольку содействие оказывается заказчиком его силами и за его счет, в связи с чем расходы заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет исполнителя.

Кроме того, как следует из калькуляции истца, заявленные истцом убытки, связаны с расходами, понесенными на заработную плату, социальные отчисления, расходы на электроэнергию, прочие материальные затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт или до момента ликвидации отказа силами локомотивной бригады и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта. Между тем, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки. Представленный истцом расчет убытков в виде расходов на энергоресурсы был отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-29976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова