Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-8708/20 по делу N А27-27431/2019

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А27-27431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Строй" (N 07АП-8708/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года по делу N А27-27431/2019 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия" (654018, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 50, квартира 97, ОГРН 1174205030031, ИНН 4217186862) к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Строй" (654034, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, переулок Шестакова, 1, 10, ОГРН 1144253002123, ИНН 4253021231) о взыскании 1 154 904,75 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 075 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 904,75 руб.

Решением от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АБ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия" взыскано денежных средств в размере 1 075 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 904,75 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 549 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены, указывает, что судом отклонены все доводы ответчика, к представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2018 по 01.11.2018 суд отнесся критически и не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчиком и отсутствие спорной задолженности, поскольку данный документ не относится к документам первичного учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции; иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи и т.д.), достоверно свидетельствующие о передаче ответчиком истцу товара в материалах дела отсутствуют; кроме того, товарные накладные, универсальные передаточные документы и акты приема-передачи не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; 25.04.2018 был выставлен счет на предоплату N 8 на сумму 80 000 руб. с учетом НДС, 18.05.2018 - счет на предоплату N 11 на сумму 55 000 руб., после получения предоплаты ответчик передал истцу товарно-материальные ценности по акту приема-передачи на общую сумму 1 075 000 руб. с условием о рассрочке задолженности до конца текущего года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, которые подписаны лично директором истца Поликарповым Д.Ф., что свидетельствует о том, что он не мог знать, за что и сколько перечисляется по ним; крое того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2018 по 01.11.2018 между истцом и ответчиком, подписанный главным бухгалтером ООО "НКМИ" Чувашовой С.А. и директором ответчика Бекреневым А.Н., со стороны истца ООО "НКМИ" акт подписан уполномоченным должностным лицом; факт поставки металлопроката также подтверждается подписанным сторонами актом; помимо того, судом оставлены без внимания доводы ответчика об удержании истцом его первичной бухгалтерской документации в помещении цеха по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирпичная, 65.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем стороны технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в связи с чем судебное заседание с учётом факта неявки представителей сторон продолжено без ведения аудиозаписи с отключением от системы веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 25.04.2018 по 03.10.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 075 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 25.04.2018, N 35 от 03.05.2018, N 36 от 11.05.2018, N 49 от 18.05.2018, N 60 от 29.05.2018, N 63 от 29.05.2018, N 88 от 08.06.2019, N 132 от 29.06.2018, N 152 от 31.07.2018, N 176 от 15.08.2018, N 233 от 14.09.2018, N 235 от 28.09.2018, N 249 от 03.10.2018. Наименование платежа в платежных поручениях указано - предоплата (оплата) за материалы по счету, договор N 9 от 01.04.2018.

Подлинник указанного договора поставки или его надлежаще заверенная копия, в материалы дела не представлены, несмотря на истребование судом указанных документов, как у истца, так и у ответчика.

Ответчиком не был поставлен оплаченный истцом товар на сумму 1 075 000 руб.

Требования истца о возврате денежных средств не были исполнены, денежные средства в размере 1 075 000 руб. ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом денежных средств и не получения от ответчика товара, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 075 000 рублей, об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в заявленном размере.

Доказательства получения товара от ответчика уполномоченными лицами истца на сумму в размере 1 075 000 руб. руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе товарных накладных, иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что акты приема-передачи являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение обязательств, не выступающими единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2018 по 01.11.2018 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара и отсутствие спорной задолженности, поскольку данный документ не относится к документам первичного учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Акт сверки не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара ответчику. В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах в совокупности с первичными документами являться косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Представленный спорный акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по на определенный момент, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи товара и т.д.), достоверно свидетельствующие о передаче ответчиком истцу товара (материалов) на сумму 1 075 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денежных средств знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Однако таких доказательств стороной ответчика в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 года по 21.11.2019 года.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его рассчитанным неверно, по расчетам суда сумма процентов за заявленный период должна составлять 79 904,75 руб., что арифметически сторонами не оспорено.

Поскольку факт оплаты товара подтвержден, а ответчиком доказательства возврата перечисленных денежных средств или поставки товара, не представлены, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о поставке истцу спорного товара; материла дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на произведенные истцом спорные суммы оплаты. Само по себе указание ответчиком на то, что истец знал, за что платит, а равно ссылка на факт удержания у ответчика первичных документов, выводы суда не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 27431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев