Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от третьего лица, Титова В.В. - Гребенцов В.В., доверенность от 20.07.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эссет Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

об отказе во включении требований ООО "Эссет Менеджмент" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-22505/2019

о признании ООО "ГРАНИТ - ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 22.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявление ООО "Мега-Строй" о признании ООО "Гранит ХХI век" несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным.

Этим же определением, было назначено к рассмотрению поступившее вторым заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - ООО "МедСервисУрал") (ИНН 6658358710) о признании ООО "Гранит - XXI" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в целях надлежащей проверки доводов по признакам неплатежеспособности и анализа имущественного положения общества, суд объединил заявление ООО "МедСервисУрал" о признании ООО "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом) и заявление должника ООО "Гранит - ХХI век" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление ООО "МедСервисУрал" о признании ООО "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения до 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника ООО "Гранит-XXI век" утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "Эссет Менеджмент" 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 4 353 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 095 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит-XXI век".

Требования основаны на том, что платежным поручением N 63 от 19.12.2016 ООО "Эссет Менеджмент" перечислило в адрес ООО "Строительная группа "Викторианский дом" денежные средства в сумме 4 353 000 руб. в погашение задолженности ООО "Гранит - ХХI век" по договору строительного подряда, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А60-17172/2016.

Временным управляющим и участником должника Титовым В.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI век" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом) прекращена, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI век" (ИНН 6662117604) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. 3 1245702960_10002120 Екатерининская, д. 163), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "Эссет Менеджмент" обжаловало определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в апелляционном порядке, просит определение отменить, признать требования ООО "Эссет Менеджмент" к ООО "ГРАНИТ - ХХI век" в размере 4 353 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 095 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму общества "Гранит - XXI век" от 24.12.2018, адресованному обществу "Эссет Менеджмент", в котором должник признает наличие задолженности и обязуется его погасить до 30.06.2019. Настаивает на том, что срок исковой давности не был пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника Титова В.В. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Гребенцов В.В., представляющий учредителя должника Титова В.В. также просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и указал, что письмо с признанием долга составлено директором подконтрольного кредитору общества намеренно с тем, чтобы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в свзи сос следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 63 от 19.12.2016 (л.д. 11) ООО "Эссет Менеджмент" перечислило в адрес ООО "Строительная группа "Викторианский дом" денежные средства в сумме 4 353 000 руб. в погашение задолженности ООО "Гранит - ХХI век", взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А60-17172/2016.

Согласно содержанию указанного судебного акта задолженность возникла в связи с неоплатой работ, выполненных ООО "СГ "Викторианский дом" по договору подряда N 17/13 от 22.11.2013.

Действительность задолженности, действительность платежа ничем не опровергнута.

По правилу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5).

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А60-17172/2016 пунктом 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос N 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, размер процентов не превышает размер неустойки, определенной договором.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В датированном 24.12.2018 письме, адресованному обществу "Эссет Менеджмент" и представленному кредитором в материалы дела, общество "Гранит - XXI век" признает наличие задолженности в размере 4 353 000 рублей в связи с погашением задолженности перед ООО "Строительная группа "Викторианский дом" и обязуется его погасить до 30.06.2019. Таким образом, письмо совершено до истечения трехлетнего срока с даты совершения платежа за должника.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, к 24.04.2020 (дате обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр согласно л.д. 38) срок исковой давности не истек.

Между тем, ООО "Эссет Менеджмент" является контролирующим должника лицом, так как является участником ООО "Гранит - XXI век" с номинальной долей участия 33% (фактической долей 50%), и в силу положений статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные хозяйственные общества следует считать аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, необходимо установить при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N А60-55389/2016 по делу о признании ООО "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом) следует, что задолженность указанного общества перед ООО "Строительная группа "Викторианский Дом" была погашена ООО "Эссет Менеджмент", которое перечислило заявителю по делу 4 353 000 руб., а также еще одним учредителем должника Сысоевым Анатолием Васильевичем, который перечислил заявителю по делу 4 352 489 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности, установленной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А60-56059/2015.

Таким образом, следует полагать, что ООО "Эссет Менеджмент" предоставляло должнику компенсационное финансирование.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом споре, судом в совершенной сделке не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С целью обеспечения баланса между рисками, которые на себя берет кредитор, исполняя обязательство за должника, посредством представления обеспечения, правовыми последствиями таких рисков, которые аффилированный кредитор не может не учитывать, суд полагает возможным осуществить субординирование заявленного требования ООО "Эссет Менеджмент" в порядке, предусмотренном абзацем 5 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-22505/2019 отменить.

Признать требования ООО "Эссет Менеджмент" к ООО "ГРАНИТ - ХХI век" в размере 4 353 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 095 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова