Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-32275/20 по делу N А40-10744/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-10744/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕИЛГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г. по делу N А40-10744/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "РЕИЛГО" о взыскании 65 923 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реилго" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту задолженности в размере 64 873 руб. 53 коп., пеней в размере 1 049 руб. 87 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 г. между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов собственности ответчика N ТОР-ЦДИЦВ/21, по условиям которого ООО "Реилго" поручает, а ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо ЦДИ-филиала ОАО "РЖД".

Истцом был установлен факт невыполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по ТР-2 грузовых вагонов N N 54712195, 73972242.

В целях установления факта исправности деталей вагона и проведения работ по ТР-2 имелись основания для отцепки в период с 02.08.2019 г. по 20.08.2019 г. на станциях Горьковской ж.д. грузовых вагонов:

1) вагон N 54712195 отцеплен на станции Лянгасово 20.08.2019 г. в 11:49 (ВУ-23-М N 907) по эксплуатационной неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117).

2) вагон N 73972242 отцеплен на станции Каучук 02.08.2019 г. в 18:08 (ВУ-23-М N 65) по эксплуатационной неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117).

В соответствии с п. 3.1 договора были оформлены уведомления формы ВУ-36, в которых указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузовых вагонов N N 54712195, 73972242, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовые вагоны находятся в исправном состоянии и эксплуатируются собственником.

Стоимость выполненных работ по ТР-2 составила 54 061 руб. 28 коп. без НДС, или 64 873 руб. 53 коп., с учетом НДС, которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 30.12.2013 г.) в случае не предоставления заказчиком подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,0 7% от стоимости, указанной в таких актах выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки. Согласно п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах формы ФПУ-26.

Истец на основании абз. 10 п. 3.9 договора начислил ответчику пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с абз. 4 п. 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, укачанный в приложении N 19 к настоящему договору не принимается во внимание.

В п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 5 от 10.05.2016 г.) подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по устранению неисправностей, именно с учетом положений, предусмотренных подп. 4.1.2.1-4.1.2.7, за исключением неисправностей эксплуатационного характера вьюченных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Абзац 1 п. 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 5 от 10.05.2016 г.) указывает на то, что гарантия не распространяется именно на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 19 к договору.

Указанным пунктом следует руководствоваться только тогда, когда вагон проходил предыдущий отцепочный ремонт по кодам неисправностей - 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 117 и именно повторно был отцеплен по этим же кодам, указанным в приложении N 19.

Во втором абзаце п. 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 5 от 10.05.2016 г.) уточняется требование абзаца 1 этого же пункта, то есть на осмотренные при повторных отцепках по кодам неисправностей 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 117 указанным в приложении N 19.

В абз. 4 п. 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 5 от 10.05.2016 г.) лишь уточняется ограниченная гарантийная ответственность при повторных отцепках по коду неисправности 102 "тонкий гребень" в зависимости от толщины гребня.

Поскольку предыдущие ТР-2 грузовых вагонов N N 54712195, 73972242 проводились по эксплуатационным неисправностям "несоответствие зазоров скользуна" (код - 220), "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код -219), соответственно требования изложенные в абз. 4 п. 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N5) в данном конкретном случае не учитываются.

Довод апелляционной жалобы о том, что отцепка грузовых вагонов N N 54712195, 73972242 истцом должна была проводиться в рамках только исполнения гарантийных обязательств, установленных абз. 4 п. 4.1.2.3 договора N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 г. не принимается во внимание.

Неисправность в грузовом вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

В связи с тем, что колесная пара является наиболее ответственным узлом вагона, от исправности которого, в первую очередь, зависит безопасность движения, к её контролю уделяется повышенное внимание.

Вагон в составе поезда, приводимого в движение локомотивной тягой, является физическим источником повышенной опасности. При этом неисправности на колесных парах возникают в результате эксплуатации (движения по рельсам) вагонов.

В процессе движения грузового вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. При движении по кривым, а также прямым участкам пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес.

В разделе 8 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых ".гонов" РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. (в редакции извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении РД 32 ЦВ-056-97) установлено, что осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог-колеи 1520 (1524)мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенным в действие с 01.01.2018 г. (далее - РДВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно п. 3.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 обод - изнашиваемая часть цельнокатаного колеса, контактирующая с рельсом, в связи с чем, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 г. (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 г. (далее - Классификатор К ЖА 2005 05) и определил неисправность "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности -117), как эксплуатационную, то есть не зависящую от действий участников перевозочного процесса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на гарантийную ответственность за качество ремонта вагонов (узлов, деталей) в объёме, предусмотренном п. 15.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 и п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009.

Вместе с тем, заявитель не учитывает требования извещений об изменении Руководящих документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В абзаце 2 раздела 1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением N 2425р от 26.11.2010 г., на которое ссылается ответчик, сказано, что вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", эксплуатируемые на железнодорожных путях общего пользования, поступающие в ТОР, ремонтируются в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 109р от 25.01.2007 г. на договорной основе.

Таким образом, требования Руководства N 717-ЦВ-2009 распространяются только на грузовые вагоны принадлежавшие ОАО "РЖД", в связи с этим отсутствуют нормативные ссылки на него в Договоре N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.09.2013 г. и действующих с учетом извещений об изменении Руководящих документов, таких как Инструкция осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ и РД 32 ЦВ-056-97 (извещение об изменении 32 ЦВ 45-2018).

В данном случае, следует руководствоваться требованиями раздела 15 "Гарантийный срок" РД 32 ЦВ 056-97 в редакции извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении, - "предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несёт ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05)".

Согласно п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 5 от 10.05.2016 г.) подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по устранению неисправностей в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г., а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ N 286 от 21.12.2010 г., с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 04.

В п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 5 от 10.05.2016 г.) оговорено, что гарантия предоставляется только на фактически выполненные работы, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Согласно 1 абз. п. 4.1.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 5 от 10.05.2016 г.) в случае отцепки грузового вагона по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Согласно 2 абзацу п. 4.1.2.6 договора в случае выявления на вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме. Таким образом, не подлежат оплате лишь работы по осмотру колесных пар, а именно контрольно-регламентные операции.

Выполненные ОАО "РЖД" работы по устранению дефектов колесных пар N N 0005-114377-14, 1175-58476-11, 0029-330783-12 должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Из расчетно-дефектной ведомости от 27.08.2019 г., составленной ВЧДэ-6 Лянгасово и расчетно-дефектной ведомости от 25.08.2019 г., составленной ВЧДэ-14 Агрыз видно, что контрольные и регламентные операции, произведенные на вагонах N N 54712195, 73972242 выставлены с нулевой стоимостью, в соответствии с требованием 1 абзаца п. 4.1.2.6 договора "без выставления счета", так как подрядчик выполнил их по гарантийным обязательствам, а дополнительные работы по устранению дефектов колесных пар, которые на вагоне проводились впервые должны быть возмещены Заказчиком в полном объеме согласно 2 абзацу п. 4.1.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2016 г.).

Таким образом, ответчик ссылаясь в своей апелляционной жалобе на абз. 4 п. 4.1.2.3 договора не учитывая абз. 2 п. 4.1.2.6 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.05.2016 г. к договору, а также то, что условия проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрены договором и другими нормативными актами, которыми утверждены нормы по проведению ТР-2, в том числе и Классификатором К ЖА 2005 05 и Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, о чем указано в подп.. 1.4, 4.1.1 Договора.

Произведенные работы в отношении грузовых вагонов N N 54712195, 73972242 были связаны с восстановлением естественного износа узлов вагона, который он получает при обычных условиях эксплуатации.

Работы, выполненные ОАО "РЖД" по ТР-2 грузовых вагонов N N 54712195, 73972242 это законодательно установленная обязанность ОАО "РЖД" и является предметом договора от 13.09.2013 г. N ТОР-ЦДИЦВ/21.

Восстановительный ремонт вагона по эксплуатационной неисправности является расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. На ответчика в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного договора возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-10744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина