Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-14729/20 по делу N А41-102440/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-102440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Зеленый квартал"(ИНН: 5016012709 ОГРН: 1045002954480)- Васильев Н.Н. представитель по доверенности от 18.11.19 г.;

от Администрации города Ивантеевка Московской области (ИНН: 5016004024 ОГРН: 1025001768923) - Сафарова З.А. представитель по доверенности от 14.01.20 г.;

от МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Зеленый квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-102440/19

по иску ТСЖ "Зеленый квартал" к Администрации города Ивантеевка Московской области о взыскании денежных средств, третье лицоМУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ".

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый квартал" (далее- ТСЖ "Зеленый квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском кАдминистрации городского округа Ивантеевка Московской области(далее - Администрация) с требованиями о взыскании убытков в размере 4 798 760 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлеченоМУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-102440/19в удовлетворении иска отказано (л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Зеленый квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-91903/16-131-791 с ТСЖ "Зеленый квартал" в пользу ООО "Техносити" взысканы денежные средства в сумме 4 752 000 рублей, государственная пошлина в сумме 46 760 рублей.

Задолженность ТСЖ "Зеленый квартал" перед ООО "Техносити" образовалась в связи с вынужденным производством работ, которые носили неотложный аварийный характер и были направлены на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда жителям домов и имуществу.

Как ссылается истец в исковом заявлении, указанная задолженность образовалась вследствие бездействия ответчика, которое выразилось в непринятии мер к постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества в виде тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения, сетей канализации и электроснабжения.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41- 67772/16 признано незаконным бездействие Администрации города Ивантеевка Московской области по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: тепловые сети от ТК-26 (тепловой колодец) до многоквартирного дома N7 по ул. Пионерская, включая теплотрассу, проходящую через многоквартирный дом N9 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; сетей холодного водоснабжения от ВК1, ВК2 до многоквартирных домов NN 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; сетей канализации от КК1 до многоквартирного дома N3 по ул. Пионерская, от КК2 до многоквартирных домов NN 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; сетей электроснабжения от ТП-1161 (трансформаторная подстанция) до многоквартирных домов NN 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области.

Также решением от 27.04.2017 по делу N А41-67772/16 суд обязал Администрацию города Ивантеевка Московской области в течение 6 (шести) месяцев со дня принятия решения суда по настоящему делу подготовить и направить заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с приложением необходимых в соответствии законодательством Российской Федерации документов для постановки на учет в качестве бесхозяйных следующих объектов имущества указанное выше имущество.

Считая, что денежные средства в сумме 4 752 000 рублей, являются убытками, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобеистец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п

В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания услуг N 32-тсж от 25.12.2013, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель оказывает Заказчику услуги по обслуживанию внешних электрических сетей, в том числе уличного освещения, в соответствии е регламентом, который является приложением к настоящему договору (Приложение 1). Обслуживание внутридомовых электрических сетей в обязанности Исполнителя не входят. Обслуживание внешних сетей производится до вводного общедомового щита, включая щит.

В соответствии с Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень работ, в который входят внешний осмотр состояния сетей и оборудования, обход трасс подземных и надземных сетей, замена перегоревших дамп на столбах уличного освещения, замена перегоревших ламп в местах общего пользования обслуживаемых зданиях, зачистка контактов в электрических щитах и подтягивание контактов, проведение профилактических работ в электрощитовых (осмотр, чистка, проверка электропроводки,.удаление пыли с внешних клеммных колодок приборов, проверка надежности крепления приборов, подтягивание контактов), проверка укомплектованности сетей и щитов оборудованием приборами, при необходимости уведомление заказчика о необходимости доукомплектования.

Истцом также представлена смета на сумму 181 220, 34 рублей и акты выполненных работ.

При этом, в соответствии с п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было указано выше, в перечень работ по договору N 32-тсж от 25.12.2013 входят внешний осмотр состояния сетей и оборудования, обход трасс подземных и надземных сетей, замена перегоревших дамп на столбах уличного освещения, замена перегоревших ламп в местах общего пользования обслуживаемых зданиях, зачистка контактов в электрических щитах и подтягивание контактов, проведение профилактических работ в электрощитовых (осмотр, чистка, проверка электропроводки, удаление пыли с внешних клеммных колодок приборов, проверка надежности крепления приборов, подтягивание контактов), проверка укомплектованности сетей и щитов оборудованием приборами, при необходимости уведомление заказчика о необходимости доукомплектования.

Часть указанных видов работ в силу действующего законодательства ТСЖ "Зеленый квартал"обязано было выполнять как управляющая компания, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие возникновение аварийных ситуаций, документы, подтверждающие неотложный характер работ, акты приема и сдачи работ, информации об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91903/16-131 -791.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, которые позволили бы суду удовлетворить исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-102440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова