Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-827/21 по делу N А41-102440/2019

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А41-102440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Зеленый квартал" не явился, уведомлен,

от Администрации города Ивантеевка Московской области не явился, уведомлен,

от Муниципального унитарного предприятия "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Зеленый квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в деле

по иску Товарищества собственников жилья "Зеленый квартал"

к Администрации города Ивантеевка Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый квартал" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (далее - ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании убытков в размере 4 798 760 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, поскольку полагает, что они приняты при не полном исследовании всех обстоятельств дела.

Лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в суд не направили, о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсуди доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела суды установлю, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91903/16-131-791 с товарищества в пользу ООО "Техносити" взысканы денежные средства в сумме 4 752 000 рублей, государственная пошлина в сумме 46 760 рублей на основании утвержденного мирового соглашения.

Задолженность товарищества образовалась в связи с вынужденным производством работ, которые носили неотложный аварийный характер и были направлены на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда жителям домов и имуществу.

Необходимость проведения работ, как полагает истец, образовалась вследствие бездействия ответчика, которое выразилось в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в виде тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения, сетей канализации и электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-67772/16 признано незаконным бездействие Администрации города Ивантеевка Московской области по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: тепловые сети от ТК-26 (тепловой колодец) до многоквартирного дома N 7 по ул. Пионерская, включая теплотрассу, проходящую через многоквартирный дом N 9 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; сетей холодного водоснабжения от ВК1, ВК2 до многоквартирных домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; сетей канализации от КК1 до многоквартирного дома N 3 по ул. Пионерская, от КК2 до многоквартирных домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; сетей электроснабжения от ТП-1161 (трансформаторная подстанция) до многоквартирных домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области.

Суд обязал Администрацию города Ивантеевка Московской области в течение 6 (шести) месяцев со дня принятия решения суда по настоящему делу подготовить и направить заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с приложением необходимых в соответствии законодательством Российской Федерации документов для постановки на учет в качестве бесхозяйных следующих объектов имущества указанное выше имущество.

Считая, что денежные средства в сумме 4 752 000 рублей, являются убытками, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том работы, выполненные ООО "Техносити" относятся к работам, которые в силу действующего законодательства товарищество обязано было выполнять как управляющая компания, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений.

Кроме того, суды исходили из того, что не представлены документы, подтверждающие возникновение аварийных ситуаций, документы, подтверждающие неотложный характер работ, акты приема и сдачи работ, информации об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91903/16-131-791.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что истцом не доказано совокупность элементов, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А41-102440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков