Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-43618/20 по делу N А40-48165/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-48165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ОАО "КУМЗ" и АО "ОК РУСАЛ ТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-48165/20 (40-426)

по иску АО "ОК РУСАЛ ТД"

к ОАО "КУМЗ"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Карабут А.С. по дов. от 30.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОК РУСАЛ ТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "КУМЗ" с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 2 425 187,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 800 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить по доводам изложенным в апелляционных жалобах и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, относительно доводов жалобы ответчика возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор N Д002452-07 от 04.10.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора алюминий первичный производства ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ОАО "РУСАЛ Красноярск", ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п. 5.1 Договора покупатель производит оплату за отгруженный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты доставки Товара.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 425 187,03 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1.2 Договора, за просрочку платежей по настоящему Договору Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.2 договора, в размере 1 800 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 1 800 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, последствия просрочки оплаты товара, исходя из данного обстоятельства, ответчику были известны.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что вопреки доводам ответчика, расчет неустойки истцом выполнен верно.

Истец ссылается на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что у суда не имелось оснований применять ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными доводами, в связи со следующим.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и правомерно посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

В связи с изложенным довод истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-48165/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров