Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-25546/20 по делу N А40-48165/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-48165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карабут А.С. д. от 30.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): Вешкурцев С.А. д. от 17.12.2020

рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КУМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по иску АО "ОК РУСАЛ ТД" (ИНН: 5519006211, ОГРН: 1028700588168)

к ОАО "КУМЗ" (ИНН:6665002150, ОГРН: 1026600930707)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОК РУСАЛ ТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "КУМЗ" с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 2 425 187,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 800 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "КУМЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 887 799 руб. 88 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "КУМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2007 между сторонами заключен Договор N Д002452-07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора алюминий первичный производства ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ОАО "РУСАЛ Красноярск", ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ.

Несвоевременность оплаты товара явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств факт просрочки оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции, признав расчет истца верным, на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, при этом ее размер снизил по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что судами неверно определен период просрочки, в нарушение ст. 193 ГК РФ не учтено, что оплата по части поставок приходилась на выходные дни.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части являются обоснованными.

Между тем сумма пени уменьшена судом на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, ошибочность произведенного расчета не могла повлиять на правильность принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-48165/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев