Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10730/20 по делу N А50-13053/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-13053/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2020 года по делу N А50-13053/2020,

принятое судьей Цыреновой Е.Б. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 110 083,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2017 по 10.12.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 (мотивированное решение от 31.08.2020), принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.03.2017 по 10.12.2019 в размере 9 916,93 руб. с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), которое приняло решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию, и акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК Опора"), к которому впоследствии передан страховой портфель и в отношении которого открыто конкурсное производство. Также приведены доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку договор представительства от 27.10.2015 N 24/15, заключенный между ответчиком (представитель) и АО "СК Опора" (страховщик), расторгнут с 27.10.2017 и является недействующим. Стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является АО "СГ "УралСиб". Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку договор цессии заключен через пять лет после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство (далее - ТС) и он не является первоначальным субъектом причинения убытков в связи с этим, по мнению ответчика, неустойка не выполняет свою компенсационную функцию.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу N А50-23380/2017 с ответчика в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 9 916,93 руб., неустойка в сумме 9 916,93 руб., начисленная за период с 17.08.2014 по 01.03.2017, по страховому случаю от 09.07.2014, а также судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное решение ответчиком исполнено 10.12.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 4013 и ответчиком не отрицается.

14.01.2020 ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цедент) заключило договор цессии с ООО "АКП Групп" (цессионарий), к которому перешло право требования к АО "АльфаСтрахование", основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис N ССС 0657191323), а также страховом событии, произошедшем 09.07.2014.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 40-ФЗ), истец, исходя из предусмотренного статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2017 по 10.12.2019 в сумме 110 083,07 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 1014 дней).

Истцом ответчику направлена претензия от 23.04.2020 с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования денежных средств.

Договор уступки права требования денежных средств не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу N А50-23380/2017.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении начала срока начисления неустойки за невыплату (несвоевременную выплату) страхового возмещения, необходимо учитывать степень вины страховщика в таком нарушении, его действия при рассмотрении обращения о страховой выплате, их соответствие требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу N А50-23380/2017.

В деле N А50-23380/2017 неустойка взыскана с ответчика за период с 17.08.2014 по 01.03.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что АО "АльфаСтрахование" не является стороной договора страхования, не является представителем страховщика АО "СК "Опора", АО "СГ "УралСиб" и ООО "СК Ангара", поэтому не имеет правовых оснований нести ответственность по обязательствам третьего лица, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения настоящего спора, равно как и доводы ответчика о принятии судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу N А50-23380/2017 следует, что именно с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому полису серии ССС 0657191323, и принятый по настоящему делу судебный акт ни в коей мере не затрагивает права и интересы АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора".

Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении статей 257, 212, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является ненадлежащим, также опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу N А50-23380/2017. При этом соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца арбитражным судом не установлено. Основания для взыскания неустойки прямо предусмотрены Законом N 40-ФЗ. Применительно к вышеназванным нормам неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом N 40-ФЗ сроки. В данном случае, как установлено ранее, обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнена, взыскание этой суммы арбитражным судом не изменяет характер подлежащих взысканию денежных средств - страховое возмещение, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до момента уплаты страхового возмещения являлось правомерным.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом N 40-ФЗ срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 9 916,93 руб., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, пришел к правильному выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., что является достаточным размером для возмещения ответчиком.

В указанной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Самостоятельных доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании нестойки, право требования которой перешло к истцу по договору цессии, и ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А50-13053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова