Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 19АП-3610/20 по делу N А36-3233/2020

город Воронеж

21 октября 2020 г.

Дело N А36-3233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЭС груп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Солидарность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭС груп" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 по делу N А36-3233/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Солидарность" (ОГРН 1114823001094, ИНН 4826076233) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС груп" (ОГРН 1153668048896, ИНН 3664210339) о взыскании 5 468 060,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Солидарность" (далее - ООО "ГК "Солидарность", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС груп" (далее - ООО "КЭС груп", ответчик) о взыскании 1 442 560 руб. основного долга по договору строительного подряда N 25/09/19 от 25.09.2019 и 3 625 500 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 01.05.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 50 340 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 с ООО "КЭС груп" в пользу ООО "ГК "Солидарность" взыскано 1 794 360 руб. 08 коп., в том числе 1 442 560 руб. основного долга и 351 800 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 01.05.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 090 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Солидарность" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КЭС груп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части размера неустойки за период с 16.11.2019 по 01.05.2020, превышающего размер двойной учетной ставки Банка России, отказав в указанной части в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ГК "Солидарность" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2019 между ООО "КЭС груп" (заказчик) и ООО "ГК "Солидарность" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ N 25/09/19, в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Реконструкция ж.д. вокзала в г. Лебедянь".

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2019, N 2 от 21.10.2019 составляет 5 092 800 руб.

Согласно подпункту "г" пункта 2.2 договора от 25.09.2019 ответчик должен был произвести оплату работ в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Как видно из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял поименованные в договоре работы на сумму 5 339 960 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года N 1 от 05.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2019.

Заказчик во исполнение обязательств по оплате перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 3 897 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 305 от 26.09.2019 на сумму 999 999 руб. 99 коп., N 355 от 21.10.2019 на сумму 922 400 руб., N 356 от 21.10.2019 на сумму 575 000 руб. 01 коп., N 473 от 26.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 488 от 19.01.2020 на сумму 500 000 руб., N 574 от 19.03.2020 на сумму 250 000 руб., N 56 от 03.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 60 от 10.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 69 от 17.07.2020 на сумму 50 000 руб.

В претензии N 27 от 26.03.2020 истец просил оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования ООО "ГК "Солидарность" о взыскании 351 800 руб. 08 коп. неустойки по договору строительного подряда N 25/09/19 от 25.09.2019, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.1 договора от 25.09.2019, за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 3 625 500 руб. 80 коп. за период с 16.11.2019 по 01.05.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный истцом период - 161 366 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе период нарушения срока оплаты, частичную оплату, произведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающего баланс интересов участников гражданского оборота, учитывая явную несоразмерность размера пени, арбитражный суд области на основании заявления ООО "КЭС груп", пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до размера 0,1% - то есть до 351 800 руб. 08 коп. за период 16.11.2019 по 01.05.2020.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В апелляционной жалобе заявитель указывал на наличие оснований для еще большего снижения неустойки, применении при ее расчете двукратной ставки Банка России.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом указанное превышение было учтено арбитражным судом области при снижении неустойки. Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки, апелляционным судом не установлено. Ответчик бесспорных оснований для еще большего снижения неустойки не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что деятельность ответчика, являющегося строительным предприятием, осуществляющим свою деятельность преимущественно на территории Воронежской и Липецкой областей, фактически была приостановлена введением мер по противодействию коронавирусной инфекции, что само по себе не может не учитываться при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не принимается, поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции (частично), при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты как в период до введения ограничений, так и в период их действия. Доказательств, подтверждающих, что предприятие находится в сложном финансовом положении, податель жалобы не представил. Кроме того, сложное материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 по делу N А36-3233/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭС груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный