Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-48643/20 по делу N А40-279089/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-279089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОРОДИНСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-279089/19, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-901), по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210 ) к ООО "БОРОДИНСКОЕ" (ИНН 3431007084, ОГРН 1063457023101 ) о взыскании денежных в связи с досрочным расторжением договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусев А.В. по доверенности от 29.12.2019 г.; диплом номер 107718 0526890 от 08.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОДИНСКОЕ" о взыскании 1 686 124 руб. 79 коп. убытков, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 11.04.2012 N 2121707, от 24.05.2012 N2123054.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-279089/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 N 2121707, в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2012 NУВ-ОП-123187 и договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2012 N 2123054 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 NУВ-ОП-123107.

В соответствии с Договорами лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договорам лизинга.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем 10.12.2012 и 22.11.2012 соответственно, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступали.

Общая сумма лизинговых платежей по договору от 11.04.2012 N 2121707, в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2012 NУВ-ОП-123187 составила в сумме 1 460 024 руб. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, окончание договора (дата последнего лизингового платежа) - 22.05.2019.

Общая сумма лизинговых платежей по договору от 24.05.2012 N 2123054 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 NУВ-ОП-123107 составила в сумме 10 725 802 руб. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, окончание договора (дата последнего лизингового платежа) - 04.07.2017.

В нарушение условий Договоров лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договоров лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении спорных Договоров лизинга уведомлением от 23.10.2014 N 22/22045.

13.12.2016 Предметы лизинга возвращены лизингодателю на основании актов приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная истцу по договору лизинга от 11.04.2012 N 2121707, была реализована по цене 711 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи 13-ВАЛ от 03.02.2017.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 438 463 руб. лизинговых платежей.

Техника, возвращенная истцу по договору лизинга от 24.05.2012 N 2123054 была реализована на сумму 4 671 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи 7-ВАЛ от 03.02.2017, 8-ВАЛ от 03.02.2017.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 4.537.494 руб. 58 коп. лизинговых платежей.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 1 686 124 руб. 79 коп. убытков.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, предоставил контррасчет, согласно которому на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок и период финансирования, так как разумным сроком для реализации предметов лизинга является 3 месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом, ответчиком в материалы дела предоставлен отчеты об оценке рыночной стоимости.

В то же время, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятой техники.

Также, суд первой инстанции учел позицию вышестоящих судов, в то числе позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, в связи с чем в данном случае разумный срок реализации предметов лизинга является 6 месяцев, с учетом специфики предметов лизинга являющихся специальной автотехникой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как оснований считать, что предметы лизинга по Договорам были отчуждены в пользу третьих лиц по заведомо заниженной цене, или данная стоимость не отражает реальную цену имущества, не имеется.

Довод ответчика о том, что лизингодатель затягивал процесс изъятия предметов лизинга, не нашел своего подтверждения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга (уведомлением от 23.10.2014 N 22/22045).

Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика возвратить лизингодателю предметы лизинга в срок до 01.11.2014 г., т.к. в соответствии с п. 9.3 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющимися неотъемлемой частью заключенных договоров, при расторжении договоров лизинга лизингополучатель обязан, в частности, прекратить эксплуатацию предметов лизинга и возвратить их лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в Уведомлении.

В соответствии с п. 9.4 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) при возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет вернуть его Лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на его демонтаж, упаковку и транспортировку возлагаются на лизингополучателя.

Таким образом, п. 9.3, п. 9.4 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) установлена обязанность по возвращению предметов лизинга при расторжении договоров.

Такое же положение отражено в ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Однако, лизингополучатель проигнорировал необходимость исполнения требований, отраженных в уведомлении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БОРОДИНСКОЕ" является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-279089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.