Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10834/20 по делу N А07-34433/2019

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А07-34433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимебель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-34433/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимебель" - Юсупов М.М. (паспорт), Хайретдинова Г.И. (паспорт, доверенность от 13.10.2020, диплом).

Истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимебель" (далее - ответчик, общество, общество "Дюртюлимебель") о взыскании неустойки в размере 270786 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) исковые требования удовлетворены. С общества "Дюртюлимебель" в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России взыскана неустойка в размере 270786 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8416 руб. ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3508 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что судом не установлены фактические даты поставки мебели заказчику. Апеллянт указывает, что поставка мебели фактически была осуществлена ответчиком в период с 21.08.2017 по 24.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017. Между тем, судом указанные накладные не приняты в качестве надлежащих доказательств, при этом суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий на принятие товара и подписание товарных накладных, однако факт принятия товара уполномоченными лицами истцом не оспаривался. Кроме того судом не учтено то обстоятельство, что истцом по результатам ранее подписанных его сотрудниками товарных накладных также подписана итоговая накладная от 06.10.2017 N 100, что также не оспаривается истцом. Таким образом, по мнению апеллянта, основания полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, у суда отсутствовали.

В качестве еще одного основания для отмены судебного акта апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Податель жалобы указывает, что пунктом 1.7 контракта установлен срок поставки товара, сроки установки и сборки мебели контрактом не определены, при этом согласно пункту 4.8 контракта моментом исполнения обязательств по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком. Таким образом, апеллянт отмечает, что контракт устанавливает лишь сроки поставки товара, тогда как условие о сроках сборки и установки мебели сторонами не согласовывалось. Между тем, судом неустойка начислена на всю сумму контракта без учета фактически исполненных обязательств, что противоречит постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063, пункту 7.4 контракта, а также не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 26171 руб. 95 коп.

Кроме того податель жалобы ссылается на отсутствие основания для взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств по поставке обусловлена просрочкой самого кредитора (истца). Указывает при этом, что поскольку мебель поставлялась для действующих общежитий, ее сборка и установка зависела, в том числе, от освобождения комнат жильцами. В результате переданные документы, в нарушение пунктов 4.7, 4,8. контракта, были подписаны только после полной сборки мебели 06.10.2019, что не соответствует условиям контракта и порядку приемки товара, установленному сторонами и законом.

В судебном заседании 14.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных накладных от 25.08.2017 N 106, N 107, от 24.08.2017 N 106, N 109, N 108, N 107, от 23.08.2017 N 105, N 104, N 102, N 106 от 22.08.2017 N 104, N 103, N 102, N 101, N 99, от 21.08.2017 N б/н, от 28.09.2017 N 155, N 156, N 158,от 25.09.2017 N 147, от 29.09.2017 N 160, от 02.10.2017 N 166.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона на осуществление закупки: "Поставка, сборка и установка по месту мебели для жилых комнат студенческого городка ФГБОУ БГМУ Минздрава России" ЭА N 250 (извещение N0301100049617000324 от "11" мая 2017 года, ИКЗ 171027402308802740100101160063101244) (протокол Единой комиссии N3 от "11" июля 2017 года) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Минздрава России (истец, Заказчик) и ООО "Дюртюлимебель" (ответчик, Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 0301100049617000324-0005112-02/477 от 25 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется осуществить поставку, сборку и установку по месту мебели для жилых комнат студенческого городка ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (далее товар) согласно Спецификации (Приложение N 1) и Техническим характеристикам (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, по адресам: на территории г. Уфы.

Поставщик обязуется принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, цена контракта составляет: 4 941 354,90 руб. (четыре миллиона девятьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят четыре рубля 90 коп.), НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, монтажом, сборку, установку на месте, размещение в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, гарантийное обслуживание, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Срок поставки: в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, отгрузка, доставка, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, монтаж на месте производится в специально подготовленные помещения, выполняемые силами Поставщика.

Согласно п. 5.1 договора Поставщик подтверждает исполнение контракта счетом-фактурой, товарной накладной, универсальным передаточным документом, иными первичными документами в соответствии с действующим законодательством в зависимости от применяемой им учетной политики. Первичные учетные документы составляются на бумажном носителе.

Расчеты за поставленные товары производятся после поставки товара, сборки, стяжки, установки и предоставлении подписанных сторонами первичных документов, указанных в п. 5.1., в срок до 15 (пятнадцати) рабочих дней. В случае несоответствия первичных документов требованиям законодательства, условиям контракта, наличия орфографических, арифметических ошибок срок оплаты исчисляется с момента получения заказчиком скорректированного варианта. Первичные документы должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни и предоставлены заказчику одновременно с отгрузкой товара (п. 5.2 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку следующего товара: Шкаф комбинированный для комнаты студентов в количестве 160 шт. на общую сумму 2019587,20 руб., гарантийный срок - 12 месяцев; Табурет в количестве 400 шт. на общую сумму 203040,00 руб., гарантийный срок - 12 месяцев; Тумба прикроватная высокая в количестве 320 шт. на общую сумму 1256150,40 руб., гарантийный срок - 12 месяцев; Стол на металлокаркасе для жилых комнат в количестве 170 шт. на общую сумму 322158,50 руб., гарантийный срок - 12 месяцев; Кровать двух ярусная металлическая для комнаты студентов в количестве 160 шт. на общую сумму 974600,00 руб., гарантийный срок - 12 месяцев; Стол на металлокаркасе для кухонных помещений в количестве 70 шт. на общую сумму 165818,80 руб., гарантийный срок - 12 месяцев.

Общая сумма по контракту составляет: 4941354,90 руб. (четыре миллиона девятьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят четыре рубля 90 коп.), НДС не предусмотрен Требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара: гарантийный срок - не менее срока установленного производителем.

Согласно п.7.4. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

День подписания Контракта - 25.07.2017.

Конечным сроком выполнения работ по Контракту является 24.08.2017.

Согласно товарной накладной от 06.10.2017 N 100 обязательство Поставщиком исполнено 06.10.2017.

Количество дней просрочки составляет 43 дня.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых:

К=43/30*100%=143%

С=4,25%*0,03*43=5,48%

П=(4 941 354,90 - 0 руб.) * 5,48% = 270786,25 руб.

Таким образом, с учетом уточнения требований размер начисленной неустойки составляет 270786 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2017 N 6200-80 об уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком требование об уплате неустойки не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и наличия у истца правовых оснований для взыскания неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Таким образом, заказчик обязан в случае несоблюдения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту потребовать выплаты неустойки. Данное требование обусловлено законом, и дополнительно отражено в условиях заключенного контракта.

Истцом в соответствии с пунктом 7.4 контракта начислена неустойка на сумму контракта за период с 25.08.2017 по 06.10.2017 в размере 270 786 руб. 25 коп. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предметом контракта является как поставка, так и сборка и установка мебели. Таким образом спорный контракт по своей природе является смешанным. К правоотношениям сторон, возникшим при исполнении указанного контракта, подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

При этом, пунктом 1.7 установлен только срок поставки: в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта. Условий о сроках сборки и установки мебели контракт не содержит, в связи с чем, начисление неустойки за неисполнение обязательств по сборке и установке мебели, в отсутствие установленного контрактом срока исполнения данного обязательства, является неправомерным.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара в период с 21.08.2017 по 24.08.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что представленные к отзыву товарные накладные подписаны уполномоченными истцом лицами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, ответчиком представлены товарные накладные от 21.08.2017 N б/н, от 22.08.2017 NN 99, 101, 102, 103, 104, от 23.08.2017 NN 102, 105, 106, от 24.08.2017 NN 107, 108, 109, от 25.08.2017 N 106, 107, 109 (л.д. 70-92). Указанные накладные со стороны истца подписаны заведующими общежитиями NN 1,3,4,5 и их заместителями Ишмухаметовой Л.М., Зубаировой, Кильдияровым А.Х., Кильметовой Л.Д., Аллагужиной С.Ф., Галиной З.И.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Представленные ответчиком товарные накладные подписаны сотрудниками истца, являющихся материально ответственными лицами, полномочия которых на подписание указанных документов и принятие товара явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Факт подписания товарных накладных сотрудниками учреждения истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, равно как и не оспорен на стадии апелляционного обжалования (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт подписания представленных ответчиком товарных накладных уполномоченными лицами со стороны истца также подтверждается подписанием сторонами контракта итоговой товарной накладной от 06.10.2017 N 100 на всю сумму контракта, содержащей весь перечень товара, поставленного по накладным (л.д.21-22). Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, итоговая накладная от 06.10.2017 была подписана по факту исполнения всех обязательств, включая сборку и установку мебели.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные от 21.08.2017 N б/н, от 22.08.2017 NN 99, 101, 102, 103, 104, от 23.08.2017 NN 102, 105, 106, от 24.08.2017 NN 107, 108, 109, от 25.08.2017 N 106, 107, 109, подписанные со стороны истца уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт частичного исполнения обязательство по поставке товара с соблюдением предусмотренного договором срока.

Таким образом, принимая во внимание, что частично товар поставлен ответчиком с соблюдением предусмотренного контрактом срока - 24.08.2017, следовательно, правовые основания для начисления неустойки на всю сумму контракта у суда отсутствовали. Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 25.09.2017 N 147, от 28.09.2017 N 156, N 155, N 158, N 158, от 29.09.2017 N 160, от 02.10.2017 N 166, N 166, которые подтверждают факт поставки оставшейся части товара.

С учетом приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки на сумму товара, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, исходя из количества дней просрочки по каждой товарной накладной:

Количество дней просрочки - 1 день на сумму 1009793,60 руб.

С=4,25%*0,03*1 = 013%

П= 1009793,60*0,13% = 1 312,73 руб.

Количество дней просрочки - 32 дня на сумму 47105,64 руб.

С= 4,25%*0,03*32 = 4,08%

П= 47 105,64*4,08 = 1921,91 руб.

Количество дней просрочки - 35 дней на сумму 302261,19 руб.

С = 4,25%*0,03*35 = 4,46%

П = 302261.19 *4.46 = 13480,85 руб.

Количество дней просрочки - 36 дней на сумму 78 509,40 руб.

С = 4,25%*0,03*36=4,59%

П =7 8 509,40 *4,59=3603,58 руб.

Количество дней просрочки - 39 дней на сумму 117 764,10 руб.

С = 4,25%*0,03*39=4,97%

П =117 764.10*4,97-5 852,88 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки с учетом составляет 26171 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 26171 руб. 95 коп. с учетом перерасчета, произведенного судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку мебель поставлялась для действующих общежитий, ее сборка и установка зависела, в том числе, от освобождения комнат жильцами, подлежат отклонению, поскольку условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по контракту, при этом сам срок сборки и установки мебель, как было указано ранее, контрактом не предусмотрены, в связи с чем, ссылки ответчика на наличие в допущенной просрочке вины истца подлежат отклонению. Доказательств поставки товара с соблюдением предусмотренного контрактом в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем, при наличии товарных накладных, датированных 25.09.2017, 28.09.2017 29.09.2017, от 02.10.2017, у суда отсутствуют основания полагать, что товар по указанным товарным накладным был фактически поставлен ранее их составления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требований (9,67 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 813 руб. Государственная пошлина в размере 3508 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.10.2019 N 621695 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-34433/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимебель" (ИНН 0260007431, ОГРН 1030202273518) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136) неустойку в размере 26171 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 813 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136) государственную пошлину в размере 3508 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 621695 от 01.10.2019 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимебель" (ИНН 0260007431, ОГРН 1030202273518) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин