Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-8124/20 по делу N А57-28023/2018

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А57-28023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Зенченко,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Майорова Виктора Сергеевича Гусева С.Н.,

индивидуального предпринимателя Деруновой Жанны Анатольевны и представителя Чистяковой М.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича Гусева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу N А57-28023/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деруновой Жанны Анатольевны (ИНН 642100835841)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майорову Виктору Сергеевичу (ИНН 642100591401)

о взыскании суммы предоплаты по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Дерунова Жанна Анатольевна (далее - ИП Дерунова Ж.А., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майорову Виктору Сергеевичу (далее - ИП Глава КФХ Майоров В.С., ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договорам поставки от 22.05.2018 и от 29.06.2018 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу N А57-28023/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ИП Главы КФХ Майорова В.С. Гусев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность по спорным договорам отсутствует, обязательства выполнены в полном объёме.

Временным управляющим ИП Главы КФХ Майорова В.С. Гусевым С.Н. при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что 04.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Деруновой Ж.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Майорова В.С., в котором указано, что одним из оснований возникновения требований является обжалуемый в настоящем деле судебный акт.

Временным управляющим ИП Главы КФХ Майорова В.С. Гусевым С.Н. указанное заявление истца совместно с приложенными документами было получено 12.09.2020. Таким образом, о вынесении обжалуемого судебного акта апеллянту стало известно 12.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству лица, указанного в статье 42 настоящего Кодекса может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства временного управляющего ИП Главы КФХ Майорова В.С. Гусева С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу N А57-28023/2018.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, с учетом представленного отзыва истца, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в срок до 15.09.2018 осуществить в адрес истца поставку подсолнечника урожая 2018 года.

В рамках данного договора истец осуществил предоплату в размере 1 000 000 рублей, однако ответчик в установленный срок поставку товара не произвел.

Также, 29.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в срок до 10.08.2018 осуществить в адрес покупателя поставку пшеницы урожая 2018 года.

В рамках данного договора истец осуществил предоплату в размере 200 000 рублей, однако ответчик в установленный срок поставку товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 10.11.2018 претензию с требованием возвратить полученную предоплату, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ИП Дерунова Ж.А. перечислила денежные средства в адрес ИП Главы КФХ Майорова В.С. в качестве предоплаты по договору от 22.05.2018 в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1 л.д.26-32).

Также, ИП Дерунова Ж.А. перечислила денежные средства в качестве предоплаты по договору от 29.06.2018 в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 138 (т.1 л.д.35).

Ответчик поставку по спорным договорам не произвёл.

Принимая во внимание наличие оплаты по договорам, а также ввиду отсутствия доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Главы КФХ Майорова В.С. задолженности за непоставленный товар в размере 1 200 000,00 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика указывает, что условия спорных договоров не позволяют определить количество поставляемого товара, вследствие чего их следует признать незаключенными.

Статья 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, пунктом 5.5 договора от 22.05.2018 предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю оригиналы товарных накладных формы ТОГР-12, оформленных надлежащим образом.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.5 договора от 29.06.2018.

Существенными условиями договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполнены, вследствие чего в материалах дела отсутствуют товарные накладные, по которым производится поставка товара, довод апелляционной жалобы относительно незаключенности спорных договоров судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что действия сторон фактически свидетельствуют об исполнении обязательств по поставке товара, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на субъективном мнении ответчика, в том время как документально поставка не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу N А57-28023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова Виктора Сергеевича (ОГРНИП 305640410300052, ИНН 642100591401) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова