Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 12АП-7894/20 по делу N А12-7965/2020

г. Саратов

21 октября 2020 г.

Дело N А12-7965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Зенченко,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва и после объявления перерыва:

- Гальченко Ильи Николаевича, ксерокопия паспорта прилагается,

- от Гальченко Ильи Николаевича представитель Кизилов Андрей Викторович, действующий на основании доверенности, копия диплома об образовании прилагается

- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олега Ивановича представитель Хапилина Елена Викторовна, действующая на основании доверенности N 1 от 27.02.2020, копия диплома об образовании прилагается,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальченко Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-7965/2020,

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олега Ивановича (ИНН 340602364168, ОГРН 304345716000441) о привлечении лица, контролирующего должника ООО Торговый дом "Промарсенал" (ИНН 3442093649, ОГРН 1073459007709) - Гальченко Илью Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олег Иванович (далее - глава КФХ Дубовченко О. И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромАрсенал" Гальченко Ильи Николаевича (далее - Гальченко И. Н., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 507 715 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-7965/2020/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств для признания Гальченко И. Н. контролирующим должника лицом и наличия признаков банкротства у общества. Заявление о признании общества банкротом от кредиторов в арбитражный суд не поступало.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от главы КФХ Дубовченко О. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании Гальченко И. Н. и представитель Кизилов А. В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко О. И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 12.10.2020 был объявлен перерыв до 19.10.2020 до 11 час. 45 мин. (МСК+1). Судебное заседание продолжено в том же составе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Промарсенал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.08.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с момента его образования с долей 50%, а затем с 19.06.2017 с долей 100%, участником, а с 16.03.2011 и директором Общества, являлся Гальченко Ильи Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу N А12-65787/2016, с учетом определения об исправлении опечаток от 02.05.2017 и дополнительного решения от 02.05.2017, с ООО Торговый дом "Промарсенал" в пользу истца была взыскана задолженность в размере 471 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС N 016444604 от 25.05.2017.

Исполнительный лист был предъявлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда, однако исполнительное производство N 70579/17/34037ИП от 23.06.2017, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, было окончено без исполнения 11.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

30.04.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО Торговый дом "ПромАрсенал" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом решение арбитражного суда осталось неисполненным.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО Торговый дом "ПромАрсенал" утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что действия руководителя (единственного учредителя) общества ООО Торговый дом "ПромАрсенал" Гальченко И.Н., повлекшие прекращение экономической деятельности названного общества и исключение ООО Торговый дом "ПромАрсенал" из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО Торговый дом "ПромАрсенал" - возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии счастью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/ недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Между тем, ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В качестве основания для привлечения ответчика (учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО Торговый дом "ПромАрсенал" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании недостоверных сведений.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела по запросу суда регистрационным делом в отношении ООО Торговый дом "Промарсенал", а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2020.

Согласно положениям статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом Закон N 129-ФЗ не содержит положений, обязывающих инспекцию оформлять такое решение в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (см. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2012 года N А58-4451/2011).

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 30.04.2019 о прекращении деятельности ООО "ПромАрсенал" в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Ранее, налоговым органом было принято решение от 09.01.2019 о предстоящем исключении ООО "ПромАрсенал" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Между тем, со своей стороны истцом не выполнялись правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ для защиты прав и законных интересов кредиторов.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод истца о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению возникшего перед ним у общества долга, не сообщил в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, соответствующие сведения и не представил документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлялось уведомление о недостоверности, чем в действительности способствовали исключению организации из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено. Также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует также и о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием Гальченко И. Н. и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "ПромАрсенал" обязательствам перед истцом. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данный правовой подход согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 06.07.2020 г. N 307-ЭС20-180, а также Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 30.09.2020 г. N Ф06-64820/2020, от 09.09.2020 N Ф06-64508/2020.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием Гальченко И. Н. и неисполнение обществом обязательств перед истцом последним, по мнению судебной коллегии, не доказано.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-7965/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олега Ивановича (ИНН 340602364168, ОГРН 304345716000441) в пользу Гальченко Ильи Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова