Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-42571/20 по делу N А40-80558/2017

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-80558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОАТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-80558/17, по иску (заявлению) Тер-Микаэлян Елена Викторовна к ООО "НОАТЕК" (ОГРН 1097746730784, ИНН 7729644052) о взыскании задолженности в размере 7550295 руб., 00 коп., процентов в размере 68573 руб., 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиновьева И.А. по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тер-Микаэлян Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОАТЕК" о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 432 070,96 руб. (с учетом уточнений), процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 079 587,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-80558/17 исковые требования Тер-Микаэлян Е.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что судом первой инстанции вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, однако соответствующая экспертиза не была проведена, и в отсутствие заключения дополнительной судебной экспертизы суд принял обжалуемое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли в заявленном истцом размере противоречит выводам экспертных заключений, полученных по результатам проведенных по делу судебных экспертиз. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что длительный срок начисления процентов обусловлен действиями истца, направленными на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "НОАТЕК" с 25 % - долей в уставном капитале.

29.12.2016 истец представил ответчику заявление о выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариально 28.12.2016, с требованием о приобретении принадлежащей истцу доли в размере 25% уставного капитала.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Как следует из п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В ст. 15 Закона N 402-ФЗ указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

При этом, согласно ст.13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пунктом 9.14. раздела 9 Устава Общества выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной стоимости его доли в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, срок выплаты Истцу действительной стоимости доли участника истек 29.03.2017 года.

Ответчиком выплачена истцу часть действительной стоимости доли в размере 4 618 974,04 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность (пункт 4 ПБУ 4/99).

С 01.01.2013 общества с ограниченной ответственностью обязаны составлять и направлять в налоговую инспекцию только годовой баланс, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона N 402-ФЗ следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена необходимостью ее предоставления в налоговый орган.

Аналогичный вывод следует из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации: с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие установленной законом или уставом обязанности общества составлять промежуточную отчетность, доля вышедшего участника должна рассчитываться исходя из отчетности, сданной обществом за последний финансовый год. Следовательно, размер действительной стоимости доли, причитающейся Тер-Микаэлян Е.В. в связи с выходом из состава участников ООО "НОАТЕК", должен рассчитываться исходя из отчетности за 2015 год.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана стоимость доли, рассчитанная на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год. При этом, необходимость определения размера стоимости доли на основании ее размера прямо предусмотрена законом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно не принял во внимание экспертное заключение АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" от 24.11.2017 г. N 014026/5/77001/282017/А40-80558/17, составленное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 12.07.2017, а также не принял во внимание экспертное заключение ООО "ИнвестКонсалт" от 22.02.2019 г. N 7/05-1/018, составленное по итогам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 07.05.2018.

Данные экспертные заключение в противоречие с вышеприведенными нормами действующего законодательства составлены на основании промежуточной бухгалтерской отчётности общества от 30.11.2016 г., в связи с чем не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, определяющими размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу ввиду выхода из состава участников ООО "НОАТЕК".

Согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика по итогам 2015 года размер действительной стоимости доли истца, в том числе НДФЛ - 13% - 1 352 455 руб. составляет 10 403 500 руб.

За вычетом уже выплаченной обществом истцу денежной суммы, размер задолженности ответчика по выплате Тер-Микаэлян Е.В. действительной стоимости доли составляет 4 432 070,96 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Тер-Микаэлян Е.В. в части взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли были удовлетворены правомерно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 587,49 руб. на сумму задолженности в размере 4 432 070,96 руб. за период с 30.03.2017 г., по 29.06.2020 г. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме не исполнена, представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами является правильным, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 05.06.2019 о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, однако соответствующая экспертиза не была проведена, и в отсутствие заключения дополнительной судебной экспертизы суд принял обжалуемое решение, не может быть признано основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленных в материалы дела документов и доказательств достаточно для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд полагает соответствующее процессуальное решение суда первой инстанции правильным, с учетом того, что фактически необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала. Размер действительной стоимости доли был определен в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, достоверность которой ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась. Изложенное обусловило возможность расчета действительной стоимости доли по имеющимся в материалах дела данным бухгалтерской отчетности, без проведения судебной экспертизы, направленной, по сути, на проверку достоверности данных бухгалтерской отчетности.

В отношении возражений заявителя апелляционной жалобы, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме добровольно, до принятия обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-80558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова