Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-13322/20 по делу N А49-5452/2020

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А49-5452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года по делу N А49-5452/2020,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза" (ОГРН 1025801359858, ИНН 5836611971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1185835008908, ИНН 5835128708)

о взыскании 7 184 455 руб. 87 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пенза" (далее - "истец") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - "ответчик") с иском о взыскании 7 184 455 руб. 87 коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газсервис" от 18.04.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 699 руб. 87 коп. за период с 18.04.2020 г. по 10.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года, принятым по делу N А49-5452/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 125 756 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 531 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, суд не учел разъяснения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также суд не учел довод ответчика о том, что своим нежеланием идти на компромисс для достижения взаимовыгодного соглашения в разрешении спора истец оттянул время и начислил проценты, которые несоразмерны нарушенному праву. Суд не оценил тот факт, что продав долю ООО "Газсервис" ответчику, до сих пор пользуется имуществом, причем ведется пропускной режим и сотрудников ответчика на территорию не пускают. Суд не учел, что с учетом постановления Губернатора Пензенской области от 31.03.20г. N 46 "О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27" распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, ООО "Энергострой" не имеет возможности работать в полном объеме, что не позволяет оплатить долг в ближайшее время.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.20г., назначено судебное заседание на 15.10.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 г. стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газсервис", по условиям которого, истец продал ответчику долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Газсервис" (ИНН 5834022963).

В соответствии с п.2.2. договора стоимость отчуждаемой доли определена в сумме 27 039 595 руб. 44 коп., которая подлежала оплате покупателем в течение 12 месяцев с даты подписания договора, т.е. не позднее 18.04.2020 г.

В соответствии со ст.ст. 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты доли в уставном капитале истек. Обязательства по оплате приобретённой доли в уставном капитале ответчик исполнил частично, на день обращения с иском за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 184 455 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате доли в соответствии с условиями договора купли-продажи и ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 699 руб. 87 коп. за период с 18.04.2020 г. по 10.06.2020 г. на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в сумме 57 531 руб. 71 коп. (за период с 19.04.2020 г. по 10.06.2020 г.), так как 18.04.2020 г. являлось последним днём исполнения обязательства по оплате долга ответчиком (ст.192 ГК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что отзыв на иск по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлен, имеется лишь его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.08.20г. в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также в связи с намерением проведения судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы для чего требуется время (л.д.58), а также имеются пояснения представителя ответчика, который, несмотря на заявленное ходатайство, явился в заседание 03.08.20г. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик как-то оспорил обстоятельства, положенные истцом в основание иска.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и отклонено, исходя из положений ст.158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении не является обязанностью суда, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами также судом было рассмотрено и отклонено, при этом суд обоснованно указал, что к процентам, взыскиваемые по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позицией изложенной в пункте 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел разъяснения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 не принимается во внимание, т.к. основан на ошибочном понимании ответчиком положений гражданского законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на свое тяжелое материальное положение, на обстоятельства непреодолимой силы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале подписан сторонами 18.04.19г.

В ответе на претензию истца ответчик в письме от 18.05.20г. N 20 ссылался на варианты погашения задолженности путем предоставления другого имущества, ссылался на положения ст.401 ГК РФ и материальные затруднения, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.

Кроме того, следует отметить, что заявляя о своем тяжелом материальном положении, ответчик свой довод документально не обосновал.

Ссылка апеллянта на нежелание истца окончить спор заключением соглашения не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. заключение мирового соглашения является проявлением свободной воли всех спорящих сторон, понуждение стороны к заключению такого соглашения АПК РФ не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что истец не пропускает работников ответчика на территорию не принимается во внимание, поскольку не соотносится с предметом спора и не подтверждается документально.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил госпошлину в сумме 3000 руб.00 коп. платежным поручением от 03.09.20г. N 275. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года по делу N А49-5452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина