Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4682/20 по делу N А04-2559/2019

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А04-2559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Войтиховой Екатерины Владимировны: лично Войтиховой Е.В. по паспорту;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Захарьевский": Стрельцовой Е.А. представителя по доверенности от 08.10.2019 (сроком на пять лет);

от муниципального казенного учреждения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района: представитель не явился;

от администрации муниципального образования Белогорского района: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Войтиховой Екатерины Владимировны

на решение от 07.08.2020

по делу N А04-2559/2019

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Захарьевский"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Войтиховой Екатерине Владимировне

третьи лица: муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, администрация муниципального образования Белогорского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр"

о взыскании 1381100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Захарьевский" (далее - истец, кооператив, СПК "Захарьевский") обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Войтиховой Екатерине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, глава КФХ Войтихова Е.В.) о взыскании реального ущерба в размере 1381100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, комитет), администрация муниципального образования Белогорского района (далее - администрация Белогорского района) и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Белогорский районный отдел (далее- ФГБУ "Россельхозцентр").

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью - с главы КФХ Войтиховой Е.В. в пользу СПК "Захарьевский" взысканы убытки в размере 1 381 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 811 руб., всего - 1 407 911 руб.; главе КФХ Войтиховой Е.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Суд, установив факт частичной потравы скотом, принадлежащим ответчику (инвентарные номера на бирках обнаруженных животных совпадают с инвентарными номерами животных, принадлежащих ответчику, указанные в журнале регистрации сельскохозяйственных животных МО Некрасовка) посевов сои на земельном участке, принадлежащем истцу (договор аренды от 28.06.2011 N 19/11), который подтверждается, в том числе актами обследования от 13.09.2018, 03.10.2018, показаниями свидетелей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ Войтихова Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при повторном рассмотрении дела истцом предоставлены дополнительные доказательства: на фотографии посевов сои и крупного рогатого скота с обратной стороны нанесены кадастровый номер земельного участка - 28:09:011110:42 и подписи членов комиссии, составлявшей акты обследования полей; вызваны свидетели - Чижик Н.В., Луценко Т.В. и Викторенко А.Л.; вместе с тем, так и осталось невыясненным, каким образом комиссия установила, что коровы, обнаруженные на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42, и изображённые на фотографиях от 13 сентября 2018 года, принадлежат именно Войтиховой Е.В.: ни на одной фотографии не видно номера на бирке животных; свидетель Луценко Т.В., являющаяся начальником ГБУ АО "РСББЖ" по Белогорскому и Ромненскому району и, теоретически, способная опознать животных, 13 сентября 2018 года на обследовании не присутствовала; отменяя предыдущее решение судьи, кассационный суд указывал на необходимость обратить внимание на порядок уведомления Войтиховой Е.В. о проводимых проверках, в этой связи стороной истца вызван тракторист СПК "Захарьевский" -свидетель Чижик Н.В.. который пояснил, что лично ездил предупредить Войтихову Е.В. о том, что якобы её коровы пасутся на чужом поле. При этом свидетель не смог назвать ни фамилию, имя, отчество, ни адрес проживания Войтиховой Е.В., по которому он приезжал; судом не дана оценка отсутствию уведомления ответчицы о проводимой в отношении ответчика проверке, последней умышленно не дали невозможности своевременно оспорить вынесенные незаконные и необоснованные претензии, лично удостовериться в факте гибели урожая на заявленной площади, как об этом указано в актах, а при необходимости инициировать проведение соответствующего исследования посевов при помощи специалистов; суд не принял во внимание показания Шихалиева Е.Х.оглы, Сильчева П.П., Билецкой Е.Н., в то время как свидетели подтвердили, что коровы Войтиховой Е.В. всегда находятся под присмотром, включая спорные даты 13 сентября 2018 года и 03 октября 2018 года; у многих жителей села Новоселитьба имеются коровы, которые пасутся безнадзорно; органы местного самоуправления Белогорского района не принимают мер к наведению порядка на территории и не хотят нести за это ответственность, именно поэтому органы муниципальной власти, не желая разобраться по существу, встали на сторону истца; обращение истца в суд спустя продолжительное время (год) после описываемых в актах обследования событий вызвано злоупотреблением правом, имеет целью не допустить возможность проверки изложенных в иске фактов о размере причинённого вреда за давностью произошедшего путём проведения экспертизы; судом так же вопреки указаниям суда кассационной инстанции не дана оценка действиям истца с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; в обоснование размера убытков истцом необоснованно включены затраты на приобретение дорогостоящего имущества - основных средств окупаемость которых и срок службы значительные: двигатель, борона дисковая 1600000,00 руб., двигатель ЯМЗ 1112177,00 руб. и т.д.; указанное имущество не может быть заявлено в обоснование размера убытков, как непосредственно не связанное с урожаем и оставшееся в распоряжении истца в неизменном виде; судом вовсе не исследовались письменные доказательства по делу, что является недопустимым нарушением требований АПК РФ и основанием для отмены вынесенного постановления.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены фотоснимки.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании глава К(Ф)Х ИП Войтихова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснила о том, что приложенные к жалобе фотоснимки, представлены на обозрение суда, в связи с чем данные фотоснимки после обозрения возвращены судом заявителю жалобы в зале судебного заседания.

Представитель СПК "Захарьевский" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с Комитетом (арендодатель) договора аренды от 28.06.2011 N 19/11 СПК "Захарьевский" (арендатор) во временное пользование на срок до 27.06.2060 (49 лет) передан участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:011110:42, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 13 359 117 (+/-31981) кв. м, предназначенный под сенокос.

В посевной период 2018 года истцом произведен посев сои в количестве 1400 га, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год (форма N 9-АПК), содержащей отметку о сдачи отчетности 30.01.2019 в отдел сельского хозяйства администрации Белогорского района.

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 28:09:011110:42 со стороны пади (по направлению к п. Новоселитьба) огорожен электроизгородью (так называемая система "электропастух"), представляющей собой ограждение из нескольких рядов проволоки под напряжением, которая подвешена на электронепроводных кольях.

Глава КФХ Войтихова Е.В. является арендатором земельных участков бывшего совхоза Некрасовский, с кадастровым номером 28:09:000000:1910 площадью 910 273 кв. м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (договор аренды от 02.05.2017) и с кадастровым номером 28:09:011112:31 площадью 1 160 000 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, (договор аренды от 13.07.2017 N 11). Участки в спорный период использовались ответчиком для размещения фермы и выпаса КРС.

Из представленной истцом карты земельных участков Некрасовского сельсовета, заверенной отделом сельского хозяйства администрации Белогорского района, земельный участок истца с кадастровым номером 28:09:011110:42 и земельный участок с кадастровым номером N 28:09:000000:1910 не являются смежными, расположены юго-восточнее п. Новоселитьба, на земельном участке с кадастровым номером N 28:09:000000:1910, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположена ферма (обозначение "МФ").

13.09.2018 председателем кооператива обнаружено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 крупного рогатого скота и потравы посевов сои, в связи с чем, на имя главы администрации Белогорского района 13.09.2018 подано заявление (вх. N В-195) о создании комиссии для осмотра земельного участка и фиксации факта причинения ущерба.

13.09.2018 комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района А.Л. Викторенко, главного специалиста сельского хозяйства администрации Белогорского района В.В. Соснина, начальника Белогорского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" С.Л. Страцевой в присутствии председателя СПК "Захарьевский" С.В. Виговского произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 28:09:011110:42. Установлено, что система "электропастух", ограждающая земельный обследуемый участок, обрезана в двух местах и повреждена на протяжении 50 метров, в результате выпаса скота произошла потрава посевов сои, которая полностью вытоптана и не подлежит уборке на площади 100 га, хозяйству причинен ущерб. Акт подписан членами комиссии без каких-либо возражений. Факт нахождения скота на земельном участке истца зафиксирован путем фотосъемки, на фотографиях видны бирки животных с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967.

03.10.2018 комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района А.Л. Викторенко, начальника Белогорского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" С.Л. Страцевой, в присутствии начальника ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам" Т.В. Луценко, государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Л.А. Печка и председателя СПК "Захарьевский" С.В. Виговского произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 28:09:011110:42. Установлено, что крупный рогатый скот в количестве 60 голов ежедневно находится на посевах сои (поле с кадастровым номером 28:09:011110:42), в результате чего соя вытоптана и уничтожена на площади 100 га и уборке не подлежит, хозяйству нанесен значительный материальный ущерб. Акт подписан членами комиссии без каких-либо возражений.

Согласно выписки из журнала регистрации и перерегистрации сельскохозяйственных животных муниципального образования с. Некрасовка N 193-18 от 03.10.2018, выданной Управлением ветеринарии Амурской области ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных Белогорскому и Ромненнскому районам по состоянию на 03.10.2018 в журнале регистрации и перерегистрации животных в хозяйстве ИП Войтиховой Е.В., зарегистрированной по адресу: с. Н-Селитьба ул. Центральная 27/1, имеется крупный рогатый скот в количестве 126 голов.

К справке приложен реестр животных, принадлежащих ответчику, с соответствующими инвентарными номерами, в котором отражены животные, в том числе с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967 (позиции 11, 13, 48, 67, 79 реестра).

Истец, полгая свои права нарушенными, направил 05.02.2019 в адрес ответчика претензию о возмещении реального ущерба в сумме 1 381 100 руб. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 67685232000810, направленное по месту регистрации ответчика, доставлено адресату, но последний от получения корреспонденции отказался, о чем почтальоном на бланке почтового уведомления к отправлению N 67685232000810 сделана соответствующая запись с указанием реквизитов паспорта ИП Войтиховой Е.В. Реквизиты паспорта совпадают с реквизитами, отраженными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной налоговым органом по запросу суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинноследственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом в 2018 году произведен посев сои в количестве 1 400 га, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 (отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год (форма N 9-АПК), с отметкой о сдаче отчетности 30.01.2019 в отдел сельского хозяйства администрации Белогорского района).

Факт уничтожения (потравы) посевов сои на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 крупным рогатым скотом на площади 100 га подтвержден актами обследования от 13.09.2018 и от 03.10.2018, составленными комиссией в составе представителей администрации Белогорского района, Белогорского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам", Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области.

Нахождение на спорном земельном участке крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, имеющими подписи членов комиссии, а также ссылку на их отношение к соответствующим актам от 13.09.2018 и 03.10.2018.

Обследование произведено на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 с применением многофункционального навигатора GPS MAP 78S в даты, которые отражены в актах от 13.09.2018 и от 03.10.2018, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района от 11.06.2019 N 184, пояснениями начальника отдела Белогорского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" от 20.06.2019.

Обстоятельства проведения осмотра земельного участка истца 13.09.2018 и 03.10.2018, порядок фиксации нахождения на участке крупного рогатого скота ответчика подтверждены показаниями свидетелей Викторенко А.Л., начальника отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района, Луценко Т.В., начальника ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам".

Согласно пояснениям данных свидетелей, комиссия была сформирована на основании поступивших обращений председателя кооператива, после чего, члены комиссии оперативно выехали на место и произвели осмотр участка. В ходе обследования было установлено нахождение на земельном участке истца крупного рогатого скота в количестве от 30 до 60 голов, пасущихся бесконтрольно. Принадлежность крупного рогатого скота Главе КФХ Войтиховой Е.В. была определена на основании имеющихся бирок.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нахождения на спорном земельном участке 13.09.2018 и 03.10.2018 крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.

В качестве относимых и допустимых доказательств суд признал: акты, составленные с участием незаинтересованных лиц - представителей администрации Белогорского района, Белогорского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам", Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области; фотоснимки, содержащие подписи членов комиссии, сведения о соотнесении фотоснимков с актами проверок; соотнесение места осмотра к местности с учетом применения многофункционального навигатора GPS MAP 78S в даты, которые отражены в актах от 13.09.2018 и от 03.10.2018, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района от 11.06.2019 N 184, показаниями свидетеля Викторенко А.Л.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы могли быть сделаны на земельном участке, не принадлежащем истцу, носит предположительный характер и опровергается вышеустановленными обстоятельствами.

Судом установлено, что обследование произведено на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 с применением многофункционального навигатора GPS MAP 78S в даты, которые отражены в актах от 13.09.2018 и от 03.10.2018.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств соотношения представленных фотоснимков с местностью (с земельным участком истца), с датой проведения проверок несостоятельны.

Нахождение на спорном земельном участке крупного рогатого скота, принадлежащего именно предпринимателю, подтверждается следующем:

Из фотоматериалов от 13.09.2018 следует, что на засеянном соей земельном участке, огороженном изгородью, пасутся коровы, в том числе с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967, электроизгородь сломана (стоят колья с оборванными проводами, лежащими на земле), выпас коров осуществляется безнадзорно.

Согласно выписке из журнала регистрации и перерегистрации сельскохозяйственных животных муниципального образования с. Некрасовка N 193-18 от 03.10.2018, выданной Управлением ветеринарии Амурской области ГБУ Амурской области "Районная станция по борьбе с болезнями животных Белогорскому и Ромненнскому районам", по состоянию на 03.10.2018 в журнале регистрации и перерегистрации животных в хозяйстве ИП Войтиховой Е.В., зарегистрированной по адресу: с. Н-Селитьба ул. Центральная 27/1, имеется крупный рогатый скот в количестве 126 голов.

К справке приложен реестр животных, принадлежащих ответчику, с соответствующими инвентарными номерами, в котором отражены животные с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967 (позиции 11, 13, 48, 67, 79 реестра), которые паслись 13.09.2018 на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42.

Согласно справке администрации Некрасовского сельсовета от 20.05.2019 N 386 глава КФХ Войтихова Е.В. имеет животноводческую ферму, расположенную на землях Некрасовского сельсовета в 1 км от села Новоселитьба, в собственности главы КФХ Войтихова Е.В. находится 118 голов крупного рогатого скота, выделенное пастбище - 910 273 кв. м находится в 1 км от фермы, выпас скота на этом пастбище не осуществляется, пастуха нет, отражены факты поступления жалоб от населения на безнадзорный выгул крупного рогатого скота. Крупный рогатый скот населения в 2018 году выпасался в других местах под наблюдением пастуха Факт принадлежности коров, изображенных на фотографиях, представленных в материалы дела, ответчику не отрицается последним.

Доказательств свидетельствующих о том, что выпас скота осуществлялся при надлежащем присмотре пастухом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком по трудовому договору от 01.07.2016 Шыхалиев Г.Х.о. принят в крестьянское фермерское хозяйство на должность рабочего по уходу за животными. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что у последнего имелась договоренность с Сильчевым П.П. об оказании услуг выпаса крупного рогатого скота с 2017 года, который фактически исполнял обязанности пастуха.

В судебном заседании свидетели Шыхалиев Г.Х.о. и Сильчевы П.П. дали показания, указав, что в спорный период осуществлялся надлежащий присмотр за крупным рогатым скотом в период выпаса.

Вместе с тем, судом показания данных свидетелей оценены критически, учитывая супружеские и трудовые отношения между Войтиховой Е.В. и Шыхалиевым Т.Х.о., а также нахождение Сильчева П.П. в трудовых отношениях, не оформленных надлежащим образом.

Кроме того, указанные в объяснительных данных свидетелей обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела фототаблицей, из которой достоверно следует нахождение инвентарных коров, принадлежащих ответчику, на земельным участке истца, огороженном электроизгородью.

Из показаний свидетеля Пилипенко Н.Н., который арендует земельный участок, смежный с земельным участком кооператива, следует, что как на его земельном участке, так и на участке СПК "Захарьевский" им неоднократно было установлено нахождение крупного рогатого скота, принадлежащего, в том числе главе КФХ Войтиховой Е.В.

Свидетель Билецкая Е.Н. по существу обстоятельств, установленных 13.09.2018 и 03.10.2018 пояснений не дала.

Иных надлежащих доказательств выпаса скота, принадлежности коров другим лицам, либо осуществление выпаса скота на землях истца с его ведома и согласия, а равно иных доказательств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, освобождающих от наступления гражданско-правовой ответственности, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта безнадзорного выпаса животных ответчиком, правомерно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в форме реального ущерба, в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию стада коров, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца ущербом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет ущерба произведен истцом с использованием затратного метода, а именно рассчитан показатель затрат, понесенных в 2018 году на выращивание сои на 1 га засеянной площади, который умножен на площадь потравленной сои.

По расчету истца затраты на посев сои в 2018 году, в том числе на семена и посадочный материал, удобрения, ядохимикаты, горюче-смазочные материалы (ГСМ), затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, электроэнергию, амортизацию оборудования, транспортные и иные расходы, составили 19 335 000 руб., соей в 2018 году засеяно 1400 га посевных площадей, затраты на посев сои на 1 га земли составили в 2018 году 13 811 руб.

С учетом комиссионно-установленной площади потравы сои скотом ответчика - 100 га размер ущерба, по расчету истца с учетом перечисленных затрат, составил 1 381 100 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих затрат истцом представлены акты расхода семян и посадочного материала, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год, счета и счета-фактуры о приобретении у контрагентов ядохимикатов и средств защиты растений, ГСМ, электрической энергии, транспортных услуг и услуг технического обслуживания транспортных средств, услуг сопровождения сельскохозяйственной деятельности, налоговая отчетность и отчетность по страховым взносам.

Расчет убытков, произведенный истцом, подтвержден надлежащими доказательства, первичными документами, признан судом верным.

Затраты истца в 2018 году на выращивание сои на 1 га засеянной площади в сумме 13 811 руб. признаны судом разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем размер ущерба в сумме 1 381 100 за уничтожение в 2018 году 100 га является сои справедливым и соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих площадь потравленной сои, опровергаются материалами дела, в том числе актами от 13.09.2018, 03.10.2018 и показаниями свидетеля Викторенко А.Л.

То обстоятельство, что на фотоснимках наряду с потравленными растениями видна растущая соя доказывает лишь факт того, что не вся сельскохозяйственная культура, растущая на земельном участке была потравлена неконтролируемым выпасом скота, а ее часть, в связи с чем, истец заявил о взыскании ущерба из расчета не всей площади участка, а 100 га.

Ссылка предпринимателя на то, что во владении ответчика имеются выделенные пастбища площадью 910 273 кв. м, специально отведенные для целей выпаса скота, не опровергают обстоятельства выпас скота 13.09.2018 и 03.10.2018 на земельном участке кооператива.

Довод главы КФХ Войтиховой Е.В. о единичном факте случайного нахождения нескольких коров на территории земельного участка истца, судом отклоняется и лишь подтверждает установленные по делу обстоятельства о выпасе скота без надлежащего присмотра пастухов.

Вместе с тем, факт неоднократного выпаса крупно рогатого скота на территории земельного участка истца подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра земельного участка, заявлением председателя СПК на имя главы администрации.

Довод о том, что привлечение главы КФХ Войтиховой Е.В. к административной ответственности по пункту 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик направил жалобу на указанное постановление, также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Доводы о том, что коровы местного населения ежегодно пасутся безнадзорно, в том числе и на участке истца, со ссылкой на представленные фотографии, сделанные в сентябре 2019 года, также несостоятельны.

Доказательств того, что коровы местного населения паслись на земельном участке истца именно в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения предпринимателя относительно того, что Войтихова Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате и месте составления комиссионного акта опровергаются показаниями свидетеля Чижик Н.В., который выезжал к месту жительства ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, что Войтихова Е.В. не присутствовала при составлении актов 13.09.2018 и 03.10.2018, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в них сведений и подтвержденных свидетельскими показаниями.

При этом судом правильно учтено, что исходя из фактических обстоятельств дела, заблаговременно запланировать комиссионный выезд на местность для составления акта и известить Войтихову Е.В. посредством почтовой связи не представляется возможным, поскольку неконтролируемый выпас скота невозможно предусмотреть, предвидеть заранее.

Ссылка ответчика на то, что, заявляя настоящие требования, истец действует недобросовестно, с целью вытеснения главы КФХ Войтиховой Е.В. с рынка производства сельскохозяйственной продукции путем участия в конкурсных процедура, необоснованна.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае суд не усматривает в поведении истца намерения причинить вред ответчику, как и действий в обход закона с противоправной целью или недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), влекущих отказ в судебной защите в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из акта 13.09.2018, система "электропастух", ограждающая спорный земельный участок обрезана в двух местах и повреждена на протяжении 50 метров.

Согласно пояснениям истца и свидетеля Пилипенко Н.Н., система "электропастух" была установлена на смежных земельных участках силами СПК "ЗАХАРЬЕВСКИЙ" и Пилипенко Н.Н.

После повреждения указанной системы истцом произведен ее ремонт, посредством заключения 15.09.2018 договора с Котовым В.А. (договор от 15.09.2018, акт выполненных работ от 16.09.2018, расходный кассовый ордер N 19 от 16.09.2018).

Аналогичные ремонтные работы были проведены истцом после установления факта повреждения системы "электропастух" 03.10.2018, что подтверждается договором от 05.10.2018, актом от 06.10.2018, расходным кассовым ордером N 23 от 06.10.2018.

Таким образом, кооперативом принимались надлежащие меры по недопущению крупного рогатого скота на арендуемый земельный участок, в том числе проводились ремонтные работы после повреждения заграждения 13.09.2018 и 03.10.2018.

В силу выше изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 августа 2020 года по делу N А04-2559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская